Przeciwdziałanie zjawisku myślenia grupowego (jak zapobiegać):
• Poinformowanie gremiów o istnieniu takich zjawisk, które może doprowadzić do głupich decyzji. Zanim podejmiemy decyzję pamiętajmy że istnieje zjawisko myślenia grupowego, które może doprowadzić do podjęcia decyzji głupich. Ważną informacją jest to, że większość liderów za nic nie będzie chciała przyjąć tego rodzaju informacji do wiadomości, ponieważ są to ludzie o silnej potrzebie władzy, którzy zwykle tak są przekonani o swojej słuszności, że nikt im nie będzie zawracał głowy jakimś tam myśleniem grupowym.
Ciekawostką jest, że już zapomniano o myśleniu grupowym, ono się pojawia w podręcznikach, ale już ono nie jest elementem kultury politycznej również i w USA. Straszne jest to, że nawet jeżeli coś takiego psychologowie odkryją, to ze względu na pewne procesy społeczne, czy polityczne w ogóle się o tym nie pamięta.
• Lider zespołu powinien zachowywać się w sposób neutralny, co jest niezwykle trudne. Kierownik powinien występować jako ten, który powiada .jeszcze nie wiadomo jaką decyzję podjąć;
jeszcze nie mam zdania". Niestety rzeczywistość jest taka, że liderzy przychodzą już z gotowymi zdaniami i to jest jedną z przyczyn pojawiania się tego procesu. Jednomyślność bierze się z tego, żeby być jednomyślnym z liderem, który coś tam proponuje.
• Lider powinien zachęcać do krytycyzmu.
Powinien np. zadawać pytania typu „co państwo sądzicie; czy są jakieś przeciwwskazania" Warto zauważyć, że to nie musi dotyczyć konfliktów zbrojnych, może to dotyczyć pojawienia się w firmie nowego produktu.
• W każdej grupie podejmującej decyzje powinien być tzw. „adwokat diabła". Wzięty z procesów beatyfikacyjnych, gdzie zawsze jest ktoś taki kto stara się pokazać co u kandydata na błogosławionego mogłoby podważać zalety, które miały doprowadzić do beatyfikacji. Bardzo trudno jest być adwokatem diabła, ale warto mieć kogoś takiego, kto będzie zbierał negatywne informacje dotyczące jakiejś decyzji.
• Dalsze sposoby przeciwdziałania są związane z tym jak doprowadzać do grupy informacje niezgodne z ową jednomyślnością? Jeden z pomysłów jest taki:
• Podzielić taką grupę na dwie części i jedni mają tworzyć argumenty za, a drudzy przeciw, potem spotykają się na sesji plenarnej, przedstawiają i dyskutują.
• Zewnętrzni, niezależne eksperci. Zwracać się do zewnętrznych ekspertów, którzy nie są członkami tej grupy prosząc ich o niezależne ekspertyzy.
• Mówi się jeszcze o spotkaniu ostatniej szansy, ostatnie spotkanie w celu powtórnego sprawdzenia. Kiedy podejmuje się szczególnie ważną, strategiczną decyzję powinno się jeszcze raz spotkać i powiedzieć; „ przypatrzmy się temu raz jeszcze"
• Coś czego często nie robimy to porządna analiza zalet, a także kontrdziałań przeciwnika. Bardzo często w różnych konfliktach, nie koniecznie zbrojnych nie bierze się tego pod uwagę Ładnym przykładem tego mogą być procesy sądowe, gdzie przeciwnicy potrafią każdą lukę w prawie, każdy przepis prawny wykorzystać, żeby coś tam zrobić. W takich sytuacjach nie bardzo się ocenia jakie będą kontrruchy przeciwnika i my często podejmując jakąś decyzję idziemy na przód nie przejmując się co zrobi przeciwnik, a potem przeciwnik robi nam jakieś kłopoty.
Konformizm profesor jedynie zasygnalizował, wpływ mniejszości na większość - pominął. Przeczytać - będzie pytanie z tego tematu na egzaminie!
Psych. spol. 13-14 strona 8