63 (89)

3* Sztuka argumentacji - Krzysztof Szymanek, Krzysztof A. Wieczorek, Andrzej S. Wójcik - iLibrary Reader			□		JIJ
	□	C? Limit wydruku: 0 Strona 63/150	©	Q £) &

| K. Sztmuuk. K. A. Wkcecrik. A. S. Wójcik. &iufai argutuenucfl ÓOeatMa »    oigiMininhf. Wjrwuo. 2000. ISBN MOI lóoóou. Oby WN PWN 200}

_Interpretacja przesłanek i konkluzji 63

Każde S jest M.

Każde M jest P.

zatem: każde S jest P.

W Australii od rekinów bardziej niebezpieczne są węże: w XX wieku od ukąszenia węży zginęło tam kilkanaście tysięcy ludzi, a od ataku rekina — około stu.

Przykład 7.2.1.

(a) Rozważmy następujący argument:

Kto ukończył osiemnaście lal. mote kupić samochód.

Kio mote kupić samochód, ten ma duto pieniędzy. zatem: Kto ukończył osiemnaście lal, ma dużo pieniędzy.

Powierzchowne, niedokładne jego zbadanie może doprowadzić do wniosku, że jest to argument dedukcyjny. Pozory dedukcyjności biorą się stąd, że argument ten zdaje się być oparty na schemacie:

Wrażenie takie bierze się stąd. że w obu przesłankach użyto tego samego wyrażenia Może kupić samochód. Jeśli jednak przesłanki argumentu mają być prawdziwe, w pierwszej z nich ów zwrot musi być sprecyzowany jako Ma prawo kupić samochód, zaś w drugiej przesłance: Stać go na samochód. W ten sposób interpretacja zwrotu Może kupić samochód ujawnia, że powyższy argument powinno się odczytywać w sposób następujący:

Kto ukończył osiemnaście lal. ten ma prawo kupić samochód.

Kogo stać na samochód, ten ma dużo pieniędzy. zatem: Kto ukończył osiemnaście lat. ma dużo pieniędzy.

Jasno widać tu brak rclcwancji między przesłankami a konkluzją.

Podsumowując, powiemy, żc rozpatrywany argument jest obarczony błędem ekwiwokacji. jako że to samo wyrażenie Może kupić samochód zostało użyte w dwóch różnych znaczeniach, pomimo że względy poprawności wymagały, by znaczenie było jedno.

(b)    Ocena następującego argumentu:

zależy od sprecyzowania, co znaczy, żc jedno zwierzę jest bardziej od drugiego niebezpieczne dla człowieka. Dla autora argumentu najwyraźniej probierzem jest porównanie liczby ludzkich ofiar danego gatunku. Rozsądnym wydaje się jednak rozpatrzenie innego kryterium, biorącego pod uwagę proporcję liczby ofiar do liczby osób, które wystawiły się na niebezpieczeństwo kontaktu z danym rodzajem zwierzęcia. Być może Czytelnik potrafi podać także inne rozsądne kryterium.

(c)    Rozważmy argument:

# 62-Paint

Gra FreeCell #30416