5134940215

30

importants de Tepoąue tel le docteur Serge Mongeau, mćdecin du service social aux familles.

Le procedć comporte un risąue immense: le lien creć avec le protagoniste est un lien social, qui va parfois jusqu’a Pamitie. Et ce lien peut facilement etre rompu, est parfois peręu, au point de vue esthćtique, comme une trahison. Le jugement des pairs peut-etre impitoyable. « De ce point de vue, et pour suivre Pierre Bourdieu, les plus deraunis en Capital symbolique auraient une appreciation ethique plutót qu’esthćtique, etant dans Pincapacitć de juger Pceuvre en tant qu’oeuvre, quand ce jugement implique des competences techniques et sociales qu’ils ne connaissent pas⁴⁰ ». Le film collectif A Saint-Henri le cinq septembre en fut Pepiphćnomene : Pimage projetee d’eux, troublant ethiquement :s protagonistes, ils se firent adversaire du film les representants. Une familie changea meme de quartier, ne pouvant plus assumer spcialement Pimage de pauvrete que le film projetait d’elle.

« La thematisation du risque de la dechirure du lien par la mediation audiovisuelle fut meme particulierement sensible dans la relation documentaire aux Autochtones. On la retrouve chez Perrault, Lamothe et Bulbulian⁴¹». La rćception de leur image que projette le medium filmique est affaire delicate. Alors que chez Lamothe et Bulbulian, le cineaste opta pour laisser toute la parole au protagoniste et tenter du faire du cinema-vćcu ou veritć ou le protagoniste doit tenter de tirer profit de Pobjectivation de son image, chez Perrault, on retrouve la presque disparition d’un sujet, ou encore son exacerbation litteraire par Putilisation de Pintercesseur spćcialiste pour nous le montrer. A ce moment, on pourra toujours « faire dire », un processus de lćgitimation a risque moindre pour le cineaste.

⁴⁰    FROGER M, 2009, ibid. p.237

⁴¹    FROGER M, 2009, ibid. p.241