5298754380

39 LES INTELLECTUELS DU SUD-EST EUROPEEN (XVIie s.) 219

testantes par Giaccomo Aconcio et meme de celles unitariennes par A. Wissowatius, peu soucieux par ailleurs deąuelle rćdaction de la Bibie il se seryait, ne semble pas mieux possćder 1’essence de la doctrine ortho-doxe⁹³. Nicolae Milescu avait beau avoir traduit — non sans compć-tence — VAncien Testament, le fait d’avoir pris part a une controverse sur les diffćrences dogmatiąues entre les Eglises orthodoxe et catholiąue ne signifie pas qu’il ait pćnśtrć les raisons profondes de ces diffćrences ⁹⁴.

Un chercheur avisd des transformations de la pensće europćenne au Moyen Age, Lucien Febvre, nous recommande de ne pas croire aux cliches des manuels et des spćcialistes, qui font une distinction tranchante entre une oeuvre et 1’autre, entre un systeme et 1’autre, de nous mśfier de ces « grandes machines, vraies et fausses a la fołs, corame tous ces jeux de concepts massifs et mai analysćs : le Moyen Age, la Renaissance, pour ne point parler de la Transcendance et de sa soeur ennemie l’Im-manence». Mais le regrettć historien reconnait que ces clichds ont du moins «le mórite, en gćnśral, de poser des problemes, d’inciter a la rćflexion — de solliciter la rćplique ou le dćyeloppement »⁹⁵, ce qui, pour notre analyse, est d’un immense avantage.

Chez les intellectuels levantins on ne constate pas ces pćriodes de transition et de gestation, ce gout et ce commerce des idćes qui caractś-risent les grandes effervescences de la cultm'e occidentale contemporaine de la leur; mais, si restreint que fut le cadre que les conditions spścifi-ques de leur socićtć leur avait imposś, on assiste incontestablement a une « mutation », et compte tenu de ses termes, cette mutation est pro-fonde. De fait, 1 'Europę du Sud-Est a dispose de moins de temps que VEu-rope occidentale ou centrale pour transformer son programme et ses ideaux, aussi ce processus, justement parce quHl a agi rapidement sur des struc-tures vetustes, n’a pu Łmter un climat de confusion tant bien dans son derou-lement que dans ses conseguences.

Cette mutation est-elle conforme au modele Occidental du conflit entre la croyance chrćtienne et la pensie grecque, que Febvre tente de rśduire au compromis d’une pensie ehrćtienne prisonniere des concep-tions grecques ⁹⁶ i Le mouvement d’idćes du Sud-Est europeen au XYII^e

⁹³ V. C&ndea, Inceputiirilc literarc ale lui Dimitrie Cantemir, op. citpp. LIV—LV.

⁰⁴ Pour rćpondre a tout ce que Pon pourrait allćguer en invoquant les motifs rcligieux contenus dans les ceuvres des ćcrivains mentionnes, nous renvoyons ^ l’ouvrage fondamental de Vladiinir Lossky, Essen sur la thćologie mystigue de VEqlise d*Orient, Paris, 1944 ; la doctrine chretienne traditionnelle comporte des raffinements cTinterpretation et d’ćrudition qu’ont pu, non sans perne, assimiler et reprendre un Nicodenie PHagiorite ou un Paisij Veli-ćkovskij au XVIII* siecle, mais que les nouveaux intellectuels de lype Occidental du sidcle prćcćdent ont certainement ignorćs.

⁹⁵ Lucien Febvre, Le probltme de Vincroyance au XVI^e siłcle. La rchgion de Rabelais, Paris, 1962, p. 402.

⁹⁰ Ibidem, p. 406. Cf. ćgaleinent les considerations de Jean Meyendorff, lnlroduction d ntude de Gregoirc Palamas, Paris, 1959, pp. 257 — 259 sur la rencontrc de la conception grecque classiqu** et de celle chretienne traditionnelle concernant 1’histoire, le temps et Hioinme.