7349812786

c,d.odpowiedzi merytorycznej na'pismo delegata PCK.

- 22 -

PM ns?

10

ry Q

---zek odnośnych.całych transportó?/ styczniowego i lutowego (patrz zawartość - •

ze"*? ⁿ\v'Ty \ni oś¹! ą^ac\^7i^?roW3£u.T "czynnó sc i KKZ J, kt ory dHit^ro s 2$ wyniósł ponad j.000 (dziewięć tysięcy) ŁT. Jeśli Zarząd Delega^ury icwest; jonuJe, nie słusznie

, jffl: 'wiusr^'ż" pgo, straty poniesione przez PCK na zadupie produktów mięsnych, to tej straty kwest jonować .już nie mo^Ae_t sam bowiem stwierdza istnienie

e/ By już raz skończyć z Gontkowskim, wjrpada poituszyć kwestję udzielonego mu w marcu zamówienia. Owóż jest faktem bezspornym, i* na posiedzeniu KKZ na wyraźne zapytanie przewodniczącego KKZ,który prosił ją o okazanie owego zamówienia, p /Wice -Delegatka oświadczyła, że niema go w Delegaturze,nic pozostawiono nawet odpisu, co było omawiane jako uchybienie, ponieważ w rękach Delegatury niu było dOTddu Stwierdzającego jej prawa z umowy tej wypływające w stosunku do dostawcy na wypadek sporu czy niewykonania umowy. Tak też zostało to zanotowane

w frotokule i Wnioskach KKZ . Odpowiadając na ten zarzut nie uznał p.Delegat za potrzebne wyjaśnić,jak to było, ograniczając się do stwierdzenia, jakoby "oryginał umowy znajdował sie w a.ctach Delegatury” (str.4,5) Owóż z zestawienia wyraźnego oświadczenia pIWice-Delegatki z tem stwierdzeniem p.Delegata wypływać może wniosek dwojaki:    albo w urzfdowem swem oświadczeniu przed KKZ %•.ffioy- De

legatka minęła się z prawdą, albo te-* ów oryginał wycofany został od ńontkowskie-go dopiero po owem posiedzeniu KKZ,mianowicie naskutek podniesionych przez nią zastrzeżeń/ Jeśli to drugie odpowiadałoby istotnemu stanowi rzeczy (a dziwnie niezrozumiałe jest ostrożne obejście tej kwestji przez p.Delegata, tak szczegółowo rozprawiającego 3ie z każdym drobiazgiem), w takim razie pozostają w mocy wszystkie uczynione przez KKZ zastrzeże ia: faktem jest, iż ?/ okresie wykonywania umowy w rękach Delegatury nie było dokumentu stwierdzającego ;je;| prawa,zamówienia. wykonaniem ktoreg/ była dostawa, dokumen u,na którym jedynie oparta była wypłata, i na to nie mo-e być 'żadnej rzeczowej'odpowiedzi. A'w tych warunkach iaanoj wartości nie ma argum nt p.Delegata w odpowiedzi na odnośny zarz <t KKZ co do braku w rachunku Gontkowskiego jogo imienia i adresu, które to elemnty zamieszczone były,jakoby,w samem zamówieniu,którego jednak w okresie odnośnym w Delegaturze wogóle nie było. Nawiasem mówiąc, wypada podkreślić, iż po otrzymaniu odpowiedzi z dn.30*VI*,gdzie mowa była o owej umowie znajdującej się w aktach Delegatury, przewodniczący zwrócił się do p.l&BiKgadcaWice-Delegatki w obecności p.Delegata z prośbą o dostarczenie mu do wglądu owej umowy. .Wice-Delegatks oświadczyła,że ma ją u siebi w domu i że prześle ją przewodniczącemu nazajutrz, jednak ani nazajutrz ani wogóle w ciągu dni następnych, aż do chwili zgłoszenia przez przewodniczącego rezygnacji dokument ten nie został Komisji KZ okazany czy dostarczony. Tak wyglądało współdziałanie Zarządy Delegatury z KKZ, której wzsak w piśmie z 30.VI. postawiono w tej mierze zarzuty. Również ani w IskaiiL* dniu tym ani dwa dni wcześniej,za bytnością przewodniczącego w lokalu Delegatury gdzie zastał on p,Wice-Delegatkę, nie uważała ona za właściwe podać do wiadomości KKZ w osobie jej przewodniczącego fakt zakupienia i dostarczenia Delevaturze towa rów przeznaczonych na transport bieżący,który omńwiony został na zebraniu współ-nem Zarządu i KKZ w ćln.26.VI.,a który KKZ winna była sprawdzić.

f/ Wypada sprostować niewiadomo na czem oparte twierdzenie pisma z 30.VI. jakoby oświadczenie f.Gavriliais otrzymane zostało z własnej inicjatywy i tylko przez przewodniczącego KKZ. Zresztą,gdyby nawet tak było, nie byłoby w tem nic niewłaściwego, przewodniczący bowiem jest z istoty swej organem kierowniczo-wykonawczym, w danym zaś wyga Iku z treści Wniosków KKZ wynikało jasno,że dokument ten był przed iotem rozważań całej KKZ. Ale tu chodziło najwidoczniej o skierowanie sprawy na tory osobiste. Owóż oświadczenie owo pobrane zostało z inicjatywy i przez dwóch członków KKZ,przewo niczącego i p.Kuruklis,i to nawet w obecności pracownika Delevatury pTffzera,Który nie uznał za wskazane wspomnieć o tern, komu należy.

g/ Nie może być również sporu co do tego,iż oświadczenie to miało na widoku bynajmniej nie wagę brutto, jak tego chce pismo z 30.VI, a tylko wagę netto towaru, 1 kg bez puszki, co wyraźnie było omawiane a wynika z treści o&wiadoze-nia (vide zał.do Y/nioskow-Opinji KKZ): powiedziano ta,, wygaśnie "Lc prix du lard ...ćtait 5 lira avec boite",mowa tu o cenie z puszką, nie zaś o wadze brutto z puszką. Zresztą taksamo kształtowały się wówczas ceny i w innych firmacł tej branży,o czem Kkz cyło wiadomo. Jeśli pracowniczce Delegatury p.Krajewskiej