181

K

az

us

y

ad

m

in

is

tr

ac

yj

ne

Kazus 7

Stan faktyczny:

W dniu 28.2.2012 r. Michał Rusak działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 KPA złożył

wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty

Wadowickiego z 8.1.2012 r. udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego

jednorodzinnego Jerzemu Mroczkowi. Postanowieniem z 9.6.2012 r. Starosta Powiatu

Wadowickiego odmówił wznowienia postępowania, z uwagi na nieprzysługiwanie Mi-

chałowi Rusakowi przymiotu strony. Wojewoda Małopolski, rozpatrując zażalenie Mi-

chała Rusaka na postanowienie Starosty, postanowieniem z 11.8.2012 r. utrzymał w mocy

zaskarżone postanowienie. Organ II instancji podzielił stanowisko organu I instancji,

zgodnie z którym, w myśl art. 28 ust. 2 PrBud, stronami w postępowaniu w sprawie po-

zwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy

nieruchomości znajdujący się w obszarze oddziaływania obiektu. Zaznaczył, że nawet

bezpośrednie sąsiedztwo w stosunku do nieruchomości, na której przewidziano określo-

ną inwestycję, nie przesądza o przymiocie strony podmiotu, którego nieruchomość grani-

czy z terenem inwestycji. W ocenie organu, przedmiotowa inwestycja nie ma wpływu na

sąsiednie działki, a obszar oddziaływania inwestycji ogranicza się wyłącznie do działek,

na terenie których ma powstać. Z tego względu, organ stwierdził, iż Michałowi Rusakowi

nie przysługuje status strony w sprawie przedmiotowego pozwolenia na budowę, co

stało się podstawą odmowy wznowienia postępowania.

zadanie:

Przygotuj, jako pełnomocnik Michała Rusaka, skargę do wojewódzkiego sąd administra-

cyjnego ograniczając się do wskazania zakresu zaskarżenia, zarzutów oraz wniosku skar-

gi albo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do jej sporządzenia, opinię prawną

o braku podstaw do sporządzenia skargi.

Rozwiązanie:

Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie

Wojewody Małopolskiego z 11.8.2012 r., znak WM/66/08/2012 doręczone skarżącemu

1.9.2012 r., utrzymujące w mocy postanowienie Starosty Wadowickiego z 9.6. 2012 r.,

znak SW/567 /05/2012 odmawiające wznowienia postępowania zakończonego decyzją

Starosty Wadowickiego z 28.2.2012 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowla-

nego i udzielenia pozwolenia na budowę

W imieniu skarżącego, na podstawie pełnomocnictwa, które załączam, na zasadzie art.

50 § 1 w zw. z art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z 30.8.2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej „PPSA”), zaskarżam postano-

wienie Wojewody Małopolskiego w całości.

Na podstawie art. 57 § 1 pkt 3 PPSA Wojewodzie Małopolskiemu zarzucam naruszenie

przepisów postępowania mające istotny wpływ na wyniki sprawy, tj. naruszenie art. 138

§ 1 pkt 1 w zw. z 149 § 3 KPA poprzez utrzymanie w mocy postanowienia organu I in-

stancji o odmowie wznowienia postępowania z uwagi na nieprzysługiwanie skarżącemu

przymiotu strony postępowania administracyjnego, w sytuacji gdy badanie przymiotu

Kazus 7

182

Część IV. Kazusy administracyjne

K

az

us

y a

dm

in

ist

rac

yjn

e

strony w sprawie o wznowienie postępowania powinno nastąpić dopiero w trakcie pro-

wadzonego postępowania w sprawie, a nie w fazie wstępnej.

Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c PPSA wnoszę o uchylenie decyzji Wojewody Mało-

polskiego w całości.

Ponadto na podstawie art. 200 PPSA wnoszę o zasądzenie kosztów postępowania, w tym

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Wyjaśnienie:

W niniejszej sprawie odmówiono wznowienia postępowania z przyczyn podmioto-

wych, tj. braku przymiotu strony skarżącego do uczestnictwa w postępowaniu o udzie-

lenie kwestionowanego pozwolenia. W orzecznictwie sądów administracyjnych jednolity

jest pogląd co do tego, że odmowa wznowienia postępowania administracyjnego z tego

powodu, że żądający wznowienia nie jest stroną postępowania, może nastąpić tylko

wówczas, gdy okoliczność ta jest oczywista. Zawsze natomiast gdy istnieją wątpliwości

co do tego, czy wnioskujący o wznowienie jest stroną, badanie przymiotu strony nastą-

pić powinno po wznowieniu postępowania (tak. m.in. WSA w Warszawie w wyroku

z 9.11.2005 r., VII SA/Wa 402/05). Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjne-

go z 17.4.2012 r. ( II OSK 177/11), jeżeli zachodzi konieczność podjęcia czynności wyjaśnia-

jących dla ustalenia interesu prawnego, to ustalenie to następuje w trakcie prowadzonego

postępowania w sprawie, a nie w fazie wstępnej. Postępowanie w sprawie wznowienia

postępowania otwiera podstawy weryfikacji prawidłowości wyznaczenia obszaru od-

działywania obiektu, co ma zasadnicze znaczenie dla ustalenia interesu prawnego wno-

szącego wniosek o wznowienie postępowania oraz przesłanki wznowienia postępowania

wyliczonej w art. 145 § 1 pkt 4 KPA.

Wobec stwierdzenia, że decyzja Wojewody Mazowieckiego została wydana z naru-

szeniem przepisów postępowania administracyjnego mogących mieć istotny wpływ na

wynik sprawy, a konkretnie art. 149 § 3 KPA, wniosek skargi oparto na art. 145 § 1 pkt 1

lit. c PPSA.

Co do żądania zasądzenia kosztów postępowania, zobacz wyjaśnienie do kazusu ad-

ministracyjnego Nr 1.