MODEL WARTOŚCI
OCZEKIWANEJ
WARTOŚĆ =
OCZEKIWANA
(WARTOŚĆ WYNIKU *
PRAWDOPODOBIEŃSTWO)
- Dla każdego możliwego wyniku obliczmy taki
iloczyn
- Iloczyny sumujemy
Wyjaśnienie Bernoulliego –
przekształcenia psychologiczne na
wartości
•
Ludzie nie posługują się wartością obiektywną,
ale jej subiektywną oceną - użytecznością
•
Ocena subiektywna zależy od stanu posiadania
-
dla biednego 100PLN jest warte więcej niż dla
bogatego
-
apetyt rośnie w miarę jedzenia
•
Takie przekształcenia psychologiczne na
wartości opisuje funkcja logarytmiczna
Zastosowanie obserwacji
Bernoulliego do percepcji
• Zmniejszająca się wrażliwość na zmiany w
natężeniu bodźca:
- promyk światła w ciemności
- dodatkowa 100-watowa żarówka na sali
balowej
• Prawo Webera-Fechner (1860): odczuwana
zmiana w stosunku do rzeczywistej zmiany
jest opisywana przez funkcję logarytmiczną
• Prawo Stevensa
u(100)*1=a większe niż
u(200)*½= ½ b
a
b
Malejąca użyteczność a
stosunek do ryzyka
Oczekiwana
użyteczność w
sytuacji pewnej
• +100, 100%
• EV = 100 * 1=100
• EU = u(100)*1
Oczekiwana
użyteczność zakładu
o tym samym EV
• +200, 50%, vs 0,50%
• EV = 200*½ + 0* ½
=
100
• EU = u(200)* ½
u(100)*1=a większe niż
u(200)*½= ½ b
a
b
Modyfikacje modelu EV -
pojęcie użyteczności
WARTOŚĆ
= (
WARTOŚĆ
WYNIKU *
PRAWDOPODOBIEŃSTWO)
OCZEKIWANA
przekształcenia psychologiczne
zgodne z prawem Webera-Fechnera
UŻYTECZNOŚĆ
=
(
UŻYTECZNOŚĆ
WYNIKU*PRAWDOPODOBIEŃSTWO)
OCZEKIWANA
Bernoulli (1954)
Paradoksy Allaisa (1953)-
ł
amanie zasady common ratio
A: +4000, 80%,
B: +3000, 100%
0, 20%
• Ludzie wybierają B – czy zawsze?
C: +4000, 20%,
D: +3000, 25%
0, 80%
0, 75%
• Ludzie wybierają C
Efekt pewności (certainty effect) –
preferowanie pewnego zysku w
stosunku do loterii
A: +4000, 0.8; 0, 0.2
B: +3000 z
pewnością
wybory: 20% badanych
80% badanych
Kahneman i Tversky (1979)
u(100)*1=a większe niż
u(200)*½= ½ b
a
b
Efekt odbicia - preferowanie
loterii w stosunku do pewnej
straty
A: -4000, 0.8; 0, 0.2
B: -3000 z
pewnością
wybory:
92% badanych
8% badanych
Kahneman i Tversky (1979)
Inny kształt funkcji
użyteczności dla zysków i dla
strat
• Zarówno dla zysków jak i dla strat
obowiązuje prawo zmniejszającej się
wrażliwości na zmianę bodzca
• Różnica polega na tym, że dla zysków
(przyjemności) to prawo działa „silniej”
• Natomiast dla strat „słabiej”
Funkcja użyteczności o kształcie S w teorii perspektywy
Zyski –
wklęsła,
podobny
kształt
do
Bernoulliego,
z którego
wynika
unikanie
ryzyka
Straty – wypukła,
inny kształt,
z którego wynika
szukanie ryzyka
Modyfikacje funkcji u
• Inny kształt dla zysków i strat
→
unikanie
straty
• Punkt odniesienia
→
względność zysku i straty:
- efekt utopionych kosztów
- efekt posiadania
- różnica między kompensatą a ceną
- preferowanie status quo
- ocena uczciwości
MODYFIKACJE MODELU EV
– użyteczność w teorii
perspektywy
UŻYTECZNOŚĆ
OCZEKIWANA =
(UŻYTECZNOŚĆ WYNIKU *
PRAWDOPODOBIEŃSTWO
)
przekształcenia psychologiczne
UŻYTECZNOŚĆ
WAŻONA
WAŻONA
=
(UŻYTECZNOŚĆ WYNIKU *
WAGA DECYZYJNA
WAGA DECYZYJNA
)
)
- zyski i straty
-punkt odniesienia
Przewidywania ludzi różnią się
od przewidywań, które wynikają
z teorii rachunku
prawdopodobieństwa
DLACZEGO?
Reprezentatywność -
podstawa przewidywań
intuicyjnych
• Zasada reprezentatywności
• Mechanizmy stosowania
heurystyki reprezentatywności –
przykłady empiryczne
Reprezentatywność
Odpowiedniość między przypadkiem a:
(1) populacją,
(2) kategorią,
(3) działaniem,
(4) czy wykonawcą
Bardziej ogólnie:
odpowiedniość między przypadkiem i
modelem.
Mechanizmy stosowania
heurystyki reprezentatywności
- Podobieństwo do procesu
generującego
- Podobieństwo do populacji
- Podobieństwo do stereotypu
- Modele przyczynowe
- Dopasowanie zdarzeń
- Spójność informacji
- Ekstremalność informacji
- Dostępność
1% ≠ 1%, czyli nieliniowość
ocen p
Rosyjska ruletka
• Jest 5 kul. Ile zapłacisz za
usunięcie 1 z nich?
• Jest 1 kula. Ile zapłacisz za
jej usunięcie?
Zagrożenie powodzią
• Ile zapłacisz za zmniejszenie
prawdopodobieństwa
zalania z 55% do 54%?
• Ile zapłacisz za zmniejszenie
prawdopodobieństwa
zalania z 1% do 0%?
duża
wrażliwość
duża wrażliwość
niedoceniane
przeceniane
Wagi konfiguralne
• Sytuacja A:
• + 5000, 0.99;
0, 0.01
• Pan X uzyskał 0
• Jak się czuje?
• Sytuacja B:
• -5000, 0.99;
0, 0.01
• Pan X uzyskał 0
• Jak się czuje?
najgorszy wynik
najlepszy
wynik
Percepcja wyniku zależy od jego pozycji
w rozkładzie wszystkich wyników
Nielinowość p i wagi
konfiguralne:
wagi w CPT
niskie p
-przeceniane
Pay-
offs
Regula
r
notati
on
Configural
weighting
+10
w(0.
2)=
0.27
+20
w(0.
2)=
0.27
+30
w(0.
2)=
0.27
+40
w(0.
2)=
0.27
+50
w(0.
2)=
0.27
W ten sposób odzwierciedlamy
jedynie przecenianie niskich p,
ale nie uwzględniamy zależności
więdzy pozycją wyniku a wagą
Aby uwzględnić wpływ pozycji na
wagę, K&T (1992) wprowadzili:
1) wagi konfiguralne
2) skumulowane p
Nielinopwość p i wagi
konfiguralne:
wagi w CPT
niskie p
-przeceniane
wys. p -
niedoceniane
Pay-
offs
Regula
r
notati
on
Configural
weighting
+10
w(0.
2)=
0.27
w(1.0) – w(0.8)
+20
w(0.
2)=
0.27
w(0.8) –w(0.6)
+30
w(0.
2)=
0.27
w(0.6) –w (0.4)
+40
w(0.
2)=
0.27
w(0.4) –w (0.2)
+50
w(0.
2)=
0.27
w
(
0.2) –w (0.0)
w(p=0.8) < 0.8
Nielinopwość p i wagi
konfiguralne:
wagi w CPT
przecenia
ne
niedocenian
e
Pay-
offs
Regula
r
notati
on
Configural
weighting
+10
w(0.
2)=
0.27
w(1.0) – w(0.8)
=1.00-0.65=
0.35
+20
w(0.
2)=
0.27
w(0.8) –w(0.6)=
0.65-0.47= 0.18
+30
w(0.
2)=
0.27
w(0.6) –w (0.4)=
0.47-0.37= 0.10
+40
w(0.
2)=
0.27
w(0.4) –w (0.2)=
0.37-0.27= 0.10
+50
w(0.
2)=
0.27
w
(
0.2) –w (0.0)
=0.27-0.00=
0.27
skrajne i złe wyniki
mają wyższe wagi
MODYFIKACJE MODELU EV
– użyteczność w teorii
perspektywy
UŻYTECZNOŚĆ
OCZEKIWANA =
(UŻYTECZNOŚĆ WYNIKU *
PRAWDOPODOBIEŃSTWO
)
przekształcenia psychologiczne
UŻYTECZNOŚĆ
WAŻONA
=
(UŻYTECZNOŚĆ WYNIKU *
WAGA DECYZYJNA
)
- zyski i straty
-punkt odniesienia
MODYFIKACJE MODELU
WAROŚCI OCZEKIWANEJ
(3)
WARTOŚĆ = (WARTOŚĆ WYNIKU * PRAWDOPODOBIEŃSTWO)
OCZEKIWANA
przekształcenia psychologiczne
UŻYTECZNOŚĆ = (UŻYTECZNOŚĆ *
PRAWDOPODOBIEŃSTWO)
OCZEKIWANA
przekształcenia psychologiczne
UŻYTECZNOŚĆ = (UŻYTECZNOŚĆ WYNIKU * WAGA
DECYZYJNA)
WAŻONA
KONFIGURALNIE WAŻONA UŻYTECZNOŚĆ
Nowy model myślenia
heurystycznego
Kahnemana
Proces i treść w dwóch
systemach poznawczych
Percepcj
a
Intuicja –
System 1
Myślenie – System 2
P
R
O
C
E
S
T
R
E
Ś
Ć
SZYBKIE, RÓWNOLEGŁE,
AUTOMATYCZNE, BEZ WYSIŁKU
SKOJARZENIOWE
WOLNE UCZENIE
EMOCJONALNE
WOLNE, SERYJNE
KONTROLOWANE, WYSIŁEK
ZGODNE Z ZASADAMI
ELASTYCZNE
NEUTRALNE
REPREZENTACJE POJĘCIOWE
PRZESZŁE, AKTUALNE,
I PRZYSZŁE
MOŻE BYĆ WYWOŁANE PRZEZ
MOWĘ
SPOSTRZEŻENIA
AKTUALNA
STYMULACJA
Oceny i przewidywania
ludzi
1. Oceny i dostępność wymiarów
2. Perspektywa
3. Zależność od punktu odniesienia
4. Nowy model myślenia
heurystycznego: zastępowanie
wymiarów
5. Udział Systemu 2 – kiedy
dokonujemy korekty ocen
Ile kosztują gwoździe?
• młotek +
gwoździe=11
• (10 + x) + x = 11
• 2x = 1
• x = 0.5
Młotek i gwozdzie kosztuja 11 zł
Młotek kosztuje 10 zł więcej niż
gwoździe.
Ile kosztują gwożdzie?
Około 50% odpowiada 1 zł
Oceny i dostepność
wymiarów
• Termin wzięty z badań nad pamięcią i
poznaniem (tam np. siła skojarzenia,
czas reakcji)
• Przymuje się, że różne wymiary
sytuacji są mniej lub bardziej dostępne
• Dostępność zawiera w sobie:
wyrazistość bodzca, selektywną
uwagę, trening, aktywację
skojarzeniową i priming.
Pytanie o wysokość – łatwe, dostępne
Pytanie o powierzchnię - trudniejsze
Pytanie o wysokość – trudniejsze
Pytanie o powierzchnię - łatwe, dostępne
Fizyczna wyrazistość
bodzca
A
vs.
A
• Oczywiście duże czarne A jest lepiej widoczne
niż małe pomarańczowe
• Można temu przeciwdziałać poprzez
instrukcję, która ukierunkowuje uwagę
Wyrazistość bodzców
abstrakcynych
• Drużyna A wygrała z drużyną B
• Drużyna B przegrała z drużyną A
• „Naturalnie” wyraziste wymiary:
- wielkość, odległość, głośność
- podobieństwo, wartość afektywna,
nastrój
Litera B czy liczba 13?
Efekt perspektywy
• Inne wybory między operacją i
naświetlaniem w zależności od tego,
jak opisano wynik:
- 90% przeżyło (bliska perspektywa
czasowa)
- 10% natychmiast umarło
• Przyjmowanie zaproponowanego
sformułowania – łatwiej dostępne
Perspektywa i
racjonalność
• Perspektywa decyduje o tym co
jest dostępne, czyli rozważane
• Zmiana perspektywy zmiana
rozważanych wymiarów
• Brak stałej reprezentacji
• Brak gwarancji, że rozważane są
rzeczy istotne
Zależność od punktu
odniesienia
Zależność od punktu
odniesienia
• Czy zagrałbyś w
poniższą grę?
• 50%, +$150
• 50%, -$100
• Większość ludzi
odpowiada -
„nie”
• Co wolisz?
• Stracić $100 na
100%
• Czy zagrac?
• 50%, +$50
• 50%, -$200
• Ludzie wolą grać
Nowy model myślenia
heurystycznego
1. wspólny proces dla heurystyk -
zastępowanie wymiarów
2. affect heuristic
3. obejmuje nie tylko myślenie nt.
zdarzeń niepewnych
4. opisuje warunki, przy których włącza
się System 2
Nowy model myślenia
heurystycznego
zastępowanie wymiarów,
których dotyczy ocena
innymi łatwiejszymi
(dostępniejszymi)
Kahneman i Frederick (2002)
Grupa 1
• Jak sądzisz ilu jest studentów na każdym z 9 kierunków
uniwersyteckich?
• BA
• komputerowe
• inżynieryjne
• humanistyczne
• prawo
• bibliotekoznawstwo
• medycyna
• fizyka
• przyrodnicze
• społeczne
Opis prezentowany grupom 2
i 3
114 studentom, kończącym wydział psychologii, przedstawiono
opis innego studenta - Toma W. Opis ten, długości jednego
paragrafu, był sporządzony przez studenta ostatniego roku
psychologii klinicznej na podstawie wyników Toma W:
• w testach projekcyjnych. Tom W. był opisany jako osoba
inteligentna, chociaż nietwórcza
• mająca zamiłowanie do porządku w sensie umysłowym i
fizycznym
• pisząca w sposób nudny i mechaniczny chociaż czasami z
przebłyskami wyobraźni w stylu science fiction
• zależy mu na byciu kompetentnym
• nie żywi zbyt wiele uczucia i sympatii dla innych i kontakty z
nimi nie sprawiają mu przyjemności
• jest skoncentrowany na sobie
• posiada jednak silne poczucie moralności
Kahneman & Tversky (1973); Tversky & Kahneman (1980)
Schemat grup eksperymentalnych
1. ocena liczby
studentów,
na 9 wydziałach:
2. ocena repreznta-
tywności
(podobieństwa) do:
3. ocena
prawdopo-
dobieństwa
BA
komputerowe
inżynieryjne
humanistyczne
prawo
bibliotekoznawstwo
medycyna
fizyka
przyrodnicze
społeczne
Schemat grup eksperymentalnych
1. ocena liczby
studentów,
na 9 wydziałach:
2. ocena repreznta-
tywności
(podobieństwa) do:
3. ocena
prawdopo-
dobieństwa
BA
komputerowe
inżynieryjne
humanistyczne
prawo
bibliotekoznawstwo
medycyna
fizyka
przyrodnicze
społeczne
korelacja między ocenami
w grupie 2 i 3 wynosiła 0.98
korelacja między ocenami
grup 1 i 2 wynosiła 0.62
grup 1 i 3 wynosiła 0.63
Zastępowanie
dostępniejszym atrybutem
• Badani w grupie 3 odpowiadali na to
samo pytanie, co w grupie 2
• Stereotyp jest łatwo dostępny i
wobec tego zastępujemy nim
trudniejszy wymiar -
prawdopodobieństwo
Prawdopodobieństwo i
podobieństwo
ocena
podobieństwa
grupa 2
o
c
e
n
a
p
g
r
u
p
a
3
ocena
podobieństwa
o
c
e
n
a
p
TOM W.
LINDA
Prawdopodobieństwo i siła
drużyny
• Ocena prawdopodobieństwa, że dana
drużyna wygra w 20 meczach
koszykówki
• Ocena tego jak dobra/silna jest drużyna
• Korelacja tych dwóch ocen: 0.99
(Tversky & Koehler, 1995)
• Ludzie udzielają rozsądnej
odpowiedzi, ale na inne pytanie
(Kahneman, 2003)
Zastępowanie wymairów
• How happy you are with your life in
general?
• How many dates did you have last
month?
• Nieznacząca korelacja przy tym
porządku
• Odwrócona kolejność – korelacja 0.66
• (Strack, Martin, Schwarz, 1988)
Affect heuristic
• Każdy bodziec powoduje ocenę
emocjonalną (affecvtive evaluation)
(przegląd: Bargh, 1997, Zajonc, 1980, 1988)
• Afekt jest łatwo dostępnym wymiarem
• Jednym z tych, których używamy
zamiast wymiarów właściwych
Udział Systemu 2
(czyli korekta ocen)
Problem musi skłaniać do
analizy statystycznej
Rodzaj problemu a
przewidywania 'statystyczne' i
'niestatystyczne'
Problem 1
• Pan J powiedział swojemu
przyjacielowi: Jest wiele
dowodów, że wzrastająca
ilość zachorowań na raka
płuc wśród kobiet jest
spowodowana wzrostem
ilości kobiet, ktore palą
papierosy. Ale moja matka
i moja teściowa, które całe
życie paliły, mają obecnie
więcej niż 80 lat i cieszą
się dobrym zdrowiem,
więc widzę, że palenie
niekoniecznie jest
szkodliwe.
Problem 9
• Właśnie zaczął się semestr
zimowy na uniwersytecie.
Henry powinien uczestniczyć
w tym semestrze w 4
kursach. Zapisał się jednak
wstępnie na 5 kursów. W
odniesieniu do 3 z nich jest
całkowicie zdecydowany, że
chciałby je zaliczyć. Waha się
jednak między dwoma
pozostałymi: A i B. Wczoraj
poszedł na zajęcia wstępne w
ramach obu kursów. Zajęcia
na kursie A podobały mu się
bardziej. W związku z tym
zdecydował się wybrać kurs
A i zrezygnować z kursu B.
Rodzaj problemu a
przewidywania 'statystyczne' i
'niestatystyczne'
• Badani oceniali słuszności sądów, czy zachowań opisanych w
9 różnych problemach
• Stwierdzono, że w niektórych przypadkach wykorzystują:
- głównie argumenty statystyczne
np. dla Problemu 1 stanowiły one 93% wszystkich
argumentów
- w innych przypadkach jednak tak nie jest
np. w Problemie 9 argumenty statystyczne stanowiły 5%
wszystkich argumentów
• Badanie potwiedziło hipotezę, że istnieją pewne kulturowe
wskazówki skłaniające nas do statystyczne lub
niestatystycznego myślenia o problemie Jepson, Krantz i
Nisbett (1983)
Treść problemu a wrażliwość
na wielkość próby
• Badanych proszono, aby wyobrazili sobie, że znaleźli się oni na
małoznanej wyspie na Pacyfiku. Wędrując po wyspie spotkali:
- 1, 3 lub 20 ludzi
- którzy mieli brązową skórę/byli otyli
• Zadaniem badanych było podanie procentu osób:
- o brązowej skórze
- osób otyłych w całej populacji
• Zgodnie z oczekiwaniem autorów:
- w przypadku koloru skóry oceny badanych były niezależne od
ilości zaobserwowanych przypadków
(we wszystkich 3 przypadkach oceniali ten procent wysoko ok.
90%)
- przy otyłości oceny zależały jednak od ilości obserwacji
Im więcej było zaobserwowanych przypadków tym wyższy był
procent osób w populacji, które będą otyłe:
1 przypadek – 35%
3 przypadki – 50%
20 przypadków –
75%
Treść problemu a wrażliwość
na wielkość próby
• Wrażliwość lub lekceważenie wielkości
próby wynika z przyjmowanych założeń nt.
homegeniczności populacji, z której ta próba
pochodzi
• Przy czym założenia takie czynione są na
bazie posiadanej przez ludzi wiedzy ogólnej i
dodawane do przedstawianej im sytuacji
problemowej
Nisbett, Krantz, Jepson, Kunda (1983)
Z modelu wynika, że oceny i
wybory są dokonywane w
następujący sposób
:
1. System 1 uaktywnia oceny i intencje
(a) wzmocniane przez System 2
(b) dopasowywane (niewystarczająco) do innych
cech uznanych za istotne
(c) korygowane ze względu na świadomość błędu
(d) identyfikowane jako niezgodne z subiektywną
zasadą i blokowane
2. Ponieważ nic nie uaktywnia Systemu 1, proces
jest regulowany przez System 2