1277176790

9

croit toujours portes au viol des consciences 5 a nos yeux, cependant, Earcheologie n'a pas pour Einstant d'autre voie sinon celle, erronee quoique frequentee, d^fun naturalisme qui

reduit I'ouvrage a sa materialite - et, plus largement, confond chose de naturę et chose de culture (d^?ou la possibilite d'une "archeo-botanique" ou d^fune "archeo-astronomie"). C*est la seule faęon de ne pas £tre constamment en pannę, ou dans le cas, a tous les coups, de devoir redisputer des m£mes choses, avec plus ou moins de succes. En voici quatre Ulustrations. Un historien du v£tement voit tres bien, tout en le disant tres mai, que peuvent seuls le documenter "le "v6tement reel", le "v£tement-image" et le "yStement-ecrit”, tandis que d'autres decouvrent l'inter£t archeologique des images ou s'interrogent sur le statut des textes dans notre discipline : mieux vaut, je trouve, comprendre une bonne fois pourquoi Eon ne dispose jamais que de donnees ”autopsiques" et "testimoniales", celles-ci imagees ou ecrites ; on est prevenu et ęa gagne du temps. - L*autre jour, j^vetai$ dans une assemblee qui disputait si les scenes du bouclier d'Heracles decrites par un quelconque Hesiode qui doit les avoir inventees, avaient a figurer dans une iconographie de la mythologie classique ; on en debattait avec d'excelients arguments, mais, la aussi, on eflt gagne du temps et quelque darte de vue si ce point particulier s*etait pu immediatement rattacher a un probleme plus vaste, aussi peu contoumable que la caracterologie des personnages lltteraires sur laquelle nous avons tous juvenilement disserte : ^archeologie du fictif, tel qu*une etude de Earcheologie balzacienne m^fa naguere conduit a le poser. - Certains aiment a souligner la pretendue etrangete des "architectures sans architectes" : pour nous qui adherons a la theorie de la mediation, le plan ergologique de la fabrication et de la production est dissodable du plan sociologique qui, seul, fait acception de la pluralite et de la diversite des individus, des trois coordonnees du temps, du lieu et du milieu selon lesquelles ils divergent, ainsi que de Eorganisation sociale du travail. Des lors, la question devient toute simple : il y a toujours un architecte, professionnel du "fabrique", mais il peut ne faire qu^łun avec le maęon, professionnel du "fabriquant", et, du coup, elle apparalt rigoureusement identique a celles que peut poser la repartition des tSches entre le faiseur de cartons ou le redacteur, d*une part, et le mosaTste ou la dactylo, d*autre part. Et par la m£me dissociation des plans, on distingue aussi la fabrication, comme analyse structurale des moyens par les fins et des fins par les moyens, et la confection qui peut s^łetaler dans la duree : la fabrication d*un paysage vegetal ou d*un souffle au chocolat se trouve alors rapportee au mftme processus ergologique que celle du Parthenon, et l»on s^łevite, ici encore, de faux problemes (cf. RAMAGE, 3, pp.237-238). - Enfin, mon etude de Eimage m'a amene a parcourir du Mounin qui, a propos des images de la crucifixion, vous declare ceci (Iconographie et histoire des mentalltes, p.35) : ^r,la signification pour Eemetteur (peintre par exemple) et pour ses regardeurs ressortira largement, sinon totalement, a la semiologie de la communication (...). Mais la signification de la presence ou de Eabsence d^łun crSne, des yeux ouverts ou fermes, des pieds cloues ou non, est d*un tout autre type : c'est la signification d'un Indice interprete par un $avant d*une discipline donnee, c*est une signification anthropologique au sens large, ce n*est pas un message du peintre (ni m£me de son epoque) au chercheur ; nous sommes