1717474140

25

sociale des interactions entre les acteurs bureaucratiąues? Alors, le marchandage entre les divers acteurs ne se ferait pas sur la base d’une realite objective, mais intersubjective. Ces

1AO

acteurs prćtendent tous defendre 1’interet national, mais ont des dćfinitions differentes . Donc cet interet n’est pas donnć, mais se construirait plutót a travers des discours (bureaucratiąues) concurrents. Via certains discours, ces acteurs gouvemementaux crćent une structure persistante qui imposera une certaine reprćsentation du mondc, des problemes qui 1’affligent et des Solutions a y apporter. L’etude des regles, des normes, des metaphores, des analogies historiąues, de la disparitć entre les discours et les faits ainsi les concepts utilises par les bureaucraties pour apprćhender les relations intemationales permet de comprendre cette realite intersubjective a 1’intćrieur de Tappareil gouvememental.

1.3 La politiąue bureaucratiąue au Canada

Le modele de Graham Allison est conęu dans le contexte amćricain des annćes 1970 et s^łappuie sur 1’etude du cas de la crise des missiles dc Cuba. Depuis 1’elaboration de cette approche thćoriąue, quelques tentatives dApplication & des cas canadiens ont deja ćtć entreprises, qui demontrent la pertinence du modele pour la PEC¹⁰³. Nous en proposons un survol. Mais avant, pour que ce modele soit appliąue au cas canadien, certaines mesures d’adaptation s’imposent. Au plan thćoriąue, Kim R. Nossal considćre que la PEC pourrait tres bien se preter au modele de la politiąue bureaucratiąue, mais que celui-ci doit etre adapte pour rendre compte des differences entre le systeme presidentiel et un regime parlementaire. Selon 1’auteur, c’est surtout le style du jeu bureaucratiąue ąui changerait. Contrairement aux contrepoids prćsidentiels, la tradition de nćgociation du regime parlementaire transformerait le jeu de competition feroce en une « [...} friendly competition and not conflict [where] the dominant outcome of the gamę in parliamentary systems will tend to be compromise^m ». Malgre une difference de style, Nossal offre plusieurs raisons pour lesąuelles le modele serait valide : presence d’un chevauchement de competences bureaucratiąues, importance accordee ¹⁰² Pour approfondir la mćthode constructiviste d’analyser la politique bureaucratiąue avec le cas de la crise des missiles de Cuba, voir Jutta Wcldcs, Constructing National Interests, op cit.

¹⁰⁵ Graham Allison ćtait rapportcur lors d’unc rencontre, en 1966, d’un groupe de professeurs dc Harvard discutant du licn entre les bureaucraties et la politiąue. Leur but ćtait d’expliquer la divergence entre Pintention du dćcideur et les resultats. Voir Camilla Kubina, op cit.

¹⁰⁴ Kim R. Nossal, op cit., p.626.