8197955216

25

de premier plan. En plus des pressions issues des paliers inferieurs de gouvemement, ce niveau est sujet k des pressions internationales et a des forces interieures de grandę ampleur⁸⁰.

t

Une telle decomposition de 1’appareil etatique permet d’eviter de traiter I’Etat comme un acteur indifferencie et organique. En effet, les acteurs collectifs et individuels aux differents niveaux de 1’Etat repondent et interagissent avec les forces sociales en fonction des pressions distinctes auxquelles ils font face de la part de la societe. II en ressort qu’il est important de se pencher sur les dynamiques de coalition entre certaines composantes de la societe civile, certaines composantes de I’Etat, et entre certaines composantes de la societć civile et de 1’Etat, dans rexplication des processus revolutionnaires. Bref, ii ne s’agit pas de ne considćrer que 1’Etat au sein de 1’analyse, mais plutót d’accorder une priorite a 1’Etat dans Pexplication. De plus, le stato-centrisme n’implique pas necessairement - bien que ce soit souvent le cas -le traitement de 1’Etat comme un acteur unifić et rationnel.

A cette consideration theorique stato-centrće s’ajoute une perspective historiąue. En effet, la dimension historique de la sociologie historique ne designe pas 1’etude d’evenements du passe, mais bien le recours a un examen historique du deploiement de processus et de sćquences a travers le temps pour expliquer ou interpreter des evćnements⁸¹. Avec cette dimension historique, les types de regime socialistes, ici bureaucratique-autoritaire et sultaniste, ne sont pas compris comme des categories statiques ahistoriques, mais plutót comme emergeant de conditions historiques antecedentes. De plus, les types de rćgimes sont consideres comme des outils conceptuels, qui englobent toute une sćrie de caracteristiques qui peuvent evoluer

⁸⁰    Ibid. p.16.

⁸¹    James Mahoney et Dietrich Rueschemeyer. 2003. « Comparative Historical Analysis: Achievements and Agendas » dans James Mahoney et Dietrich Rueschemeyer, Comparative Historical Analysis in the Social Sciences, Cambridge et New York: Cambridge University Press p. 12.