SCHEMATY MIESZANE

WYKŁAD 7

Jak sprawić by

kogoś

mniej nie lubić?

Neutralizacja negatywnych odczuć

poprzez nieświadome przetwarzanie

informacji

Przewidywania



Założono, iż osoby o zdecydowanie

negatywnych odczuciach wobec

obiektu postawy, będą bardziej

wrażliwe na materiał prezentowany

podprogowo.



A tym samym paradoksalnie to, właśnie u tej

grupy osób pojawią się najsilniejsze efekty

neutralizacji postawy.

Procedura



W celu wywołania neutralizacji

negatywnych odczuć zastosowano

specjalną procedurę podprogowego

oddziaływania, którą testowano w serii

badań. Procedura ta bazuje na:

•

modyfikacji nieświadomej wersji emocjonalnego

testu Stroopa;

•

materiale werbalnym prezentowanym
podprogowo na zasadzie huśtawki emocjonalnej,
w którym istotną rolę odegrały przymiotniki
niepozytywne

Metoda



Badanie składało się z trzech zasadniczych części:

kwestionariuszowej, programu komputerowego i testu

leksykalnego rozpoznawania wyrazów.



Na wstępie osoby badane wypełniały krótki kwestionariusz

postaw politycznych na podstawie którego były przydzielane do

odpowiedniej wersji programu komputerowego.



W drugim i zarazem głównym etapie badania opartym na

programie komputerowym osoby badane proszone były o

wykonywanie naprzemiennie trzech zadań. Pierwsze z nich to

zadanie na jak najszybsze nazywanie koloru paska pojawiającego

się na ekranie monitora ( na kolorowych paskach prezentowano

także materiał podprogowy) – emocjonalna wersja Testu Stroopa .



Równolegle co pewien czas osoby badane dokonywały oceny zdjęć

polityków - zadanie drugie. Czterokrotnie podczas badania osoby

badane wykonywały zadanie trzecie, krótkie obliczenia

matematyczne - operacje dystrakcyjne, aby został wymazany

wpływ poprzedniej kategorii przymiotników.

Typowy materiał

podprogowej prezentacji



Kategoria 1

SLD, SLD, okropne, wredne, SLD, głupie, SLD,

brzydkie, SLD

kłamliwe, skąpe, SLD, brudne, chamskie, SLD, SLD



Kategoria 2

dobre, SLD, miłe, SLD, inteligentne, SLD, SLD,

szczere

SLD, SLD, mądre, ciepłe, SLD, lubiane, SLD, wierne



Kategoria 3

SLD, niewierne, niemądre, SLD, niemiłe, nielubiane,

SLD, SLD

niedobre, SLD, nieludzkie, SLD, nieufne, SLD, SLD,

nieszczere



Kategoria 4

SLD, SLD, niewinne, niezłe, SLD, niewredne, SLD,

niebrudne

SLD, niezależne, nieomylne, SLD, niezawodne,

niegłupie, SLD, SLD

Schemat badania z dwiema

zmiennymi wewnątrz osób



Schemat badania 2 x 4



2 (partia: wroga vs. neutralna –

wewnątrz osób) x 4 (rodzaj

przymiotników: negatywne,

pozytywne, niepozytywne,

nienegatywne – wewnątrz osób)



Zmienna zależna: chwilowa ocena

polityka z danej partii

Hipoteza 1



Pod wpływem zastosowanej w tym

badaniu nowej manipulacji materiałem

podprogowym będzie można doprowadzić

do wystąpienia pozytywnej zmiany

negatywnej postawy politycznej.

•

Istotne efekty pojawią się specyficznie przy

podprogowo prezentowanej kategorii

przymiotników nie-pozytywnych wymieszanych

z akronimami wrogiej partii.



Dla wystąpienia pożądanych efektów ważne jest

zachowanie odpowiedniej kolejności ekspozycji

kategorii przymiotników.

Wskaźniki



Wskaźnikiem pozytywnej zmiany negatywnej

postawy politycznej odnośnie określonych

przedstawicieli wrogiej partii będzie zmiana w

ocenach przydzielanych tym wybranym

politykom na skali od –5 do +5.



Dla polityków z partii lubianej oceny będą

znacznie wyższe w porównaniu z ocenami

polityków nie lubianych (poniżej zera).

•

Oceny bardziej neutralne, pozytywniejsze

przedstawicieli wrogiej partii specyficznie przy

kategorii przymiotników nie-pozytywnych wskażą na

efektywną podprogową manipulację tą kategorią

przymiotników.

Istotność wyników przy

uwzględnieniu poprawek

Testy efektów wewnątrzobiektowych

Miara: MIARA_1

325,000

25,704

,000

325,000

1,000

325,000

25,704

,000

325,000

1,000

325,000

25,704

,000

325,000

1,000

325,000

25,704

,000

316,094

12,644

316,094

25,000

12,644

316,094

25,000

12,644

316,094

25,000

12,644

23,901

7,967

2,447

,070

23,901

2,382

10,036

2,447

,086

23,901

2,649

9,022

2,447

,079

23,901

1,000

23,901

2,447

,130

244,161

3,255

244,161

59,542

4,101

244,161

66,233

3,686

244,161

25,000

9,766

32,800

10,933

4,321

,007

32,800

2,220

14,774

4,321

,015

32,800

2,446

13,409

4,321

,012

32,800

1,000

32,800

4,321

,048

189,793

2,531

189,793

55,502

3,420

189,793

61,153

3,104

189,793

25,000

7,592

Sferyczność założona
Greenhouse-Geisser
Huynh-Feldt
Dolna granica epsilon
Sferyczność założona
Greenhouse-Geisser
Huynh-Feldt
Dolna granica epsilon
Sferyczność założona
Greenhouse-Geisser
Huynh-Feldt
Dolna granica epsilon
Sferyczność założona
Greenhouse-Geisser
Huynh-Feldt
Dolna granica epsilon
Sferyczność założona
Greenhouse-Geisser
Huynh-Feldt
Dolna granica epsilon
Sferyczność założona
Greenhouse-Geisser
Huynh-Feldt
Dolna granica epsilon

Źródło zmienności
WR_NEU

Błąd(WR_NEU)

KATEG

Błąd(KATEG)

WR_NEU * KATEG

Błąd(WR_NEU*KATEG)

Typ III sumy

kwadratów

Średni

kwadrat

Istotność

Oceny

kategorie przymiotników

nienegatywne

niepozytywne

pozytywne

negatywne

ity

1,0

0,0

-,5

-1,0

-1,5

-2,0

-2,5

-3,0

WR_NE

nielubiany

neutralny

Analiza efektów prostych

LM
wrneg wrpoz wrnpoz wrnneg neneg nepoz nenpoz nenneg
/WSFACTOR = wr_neu 2 Polynomial kateg 4 Polynomial
/METHOD = SSTYPE(3)
/PLOT = PROFILE( kateg*wr_neu )
/CRITERIA = ALPHA(.05)

/EMMEANS = TABLES ( kateg*wr_neu ) compare

(wr_neu)
/EMMEANS = TABLES ( kateg*wr_neu ) compare (kateg)

/WSDESIGN = wr_neu kateg wr_neu*kateg .

Analiza efektów prostych:

różnice na poszczególnych poziomach przymiotników

osobno dla partii neutralnej, osobno dla negatywnie

ocenianej

Porównania parami

Miara: MIARA_1

-,010

,578

,987

-1,200

1,181

-1,702*

,428

,001

-2,583

-,821

,000

,634

1,000

-1,307

1,307

,010

,578

,987

-1,181

1,200

-1,692*

,497

,002

-2,716

-,669

,010

,446

,983

-,909

,929

1,702*

,428

,001

,821

2,583

1,692*

,497

,002

,669

2,716

1,702*

,523

,003

,625

2,779

,000

,634

1,000

-1,307

1,307

-,010

,446

,983

-,929

,909

-1,702*

,523

,003

-2,779

-,625

-,077

,415

,854

-,931

,777

,096

,374

,799

-,674

,867

-,038

,420

,928

-,904

,827

,077

,415

,854

-,777

,931

,173

,492

,728

-,841

1,187

,038

,280

,892

-,538

,615

-,096

,374

,799

-,867

,674

-,173

,492

,728

-1,187

,841

-,135

,471

,778

-1,105

,836

,038

,420

,928

-,827

,904

-,038

,280

,892

-,615

,538

,135

,471

,778

-,836

1,105

(J) KATEG
2
3
4
1
3
4
1
2
4
1
2
3
2
3
4
1
3
4
1
2
4
1
2
3

(I) KATEG
1

WR_NEU
1

Różnica

średnich (I-J)

Błąd

standardowy

Istotność

Dolna granica Górna granica

95% przedział ufności dla

różnicy

W oparciu o estymowane średnie brzegowe.

Różnica średnich jest istotna na poziomie ,05

Poprawka dla porównań wielokrotnych - Najmniejsza istotna różnica (równoważnik braku poprawki).

Analiza efektów prostych:

różnice w ocenach polityków na

poszczególnych poziomach prezentacji

przymiotników

Porównania parami

Miara: MIARA_1

-2,923*

,626

,000

-4,213

-1,633

2,923*

,626

,000

1,633

4,213

-2,990*

,602

,000

-4,230

-1,751

2,990*

,602

,000

1,751

4,230

-1,125

,557

,054

-2,272

,022

1,125

,557

,054

-,022

2,272

-2,962*

,701

,000

-4,406

-1,517

2,962*

,701

,000

1,517

4,406

(J) WR_NEU
2
1
2
1
2
1
2
1

(I) WR_NEU
1
2
1
2
1
2
1
2

KATEG
1

Różnica

średnich (I-J)

Błąd

standardowy

Istotność

Dolna granica Górna granica

95% przedział ufności dla

różnicy

W oparciu o estymowane średnie brzegowe.

Różnica średnich jest istotna na poziomie ,05

Poprawka dla porównań wielokrotnych - Najmniejsza istotna różnica (równoważnik braku poprawki).

Opis wyników



Efekt główny partii okazał się istotny statystycznie,

(1,25) =

25.70,

<0.001. Przejawia się on w przypisywaniu zdecydowanie

niższych not politykom z wrogiej partii.



Istotny statystycznie okazał się również efekt interakcyjny między

Kategorią przymiotników (na czterech poziomach) a Partią

polityczną,

(

2,22; 5

,5 Greenhouse – Geisser

) = 4.32,

< 0.0

•

Zgodnie z postawioną na wstępie hipotezą o możliwości modyfikowania

negatywnych postaw politycznych (por. rys. 1), przy trzeciej kategorii

przymiotników (przymiotniki nie-pozytywne) osoby badane wyraźnie

zmieniły swoje postawy, zaczęły mniej negatywnie oceniać swoich

‘wrogów.

•

Przeprowadzon

a analiza efektów prostych (p < 0,05)

wykazał

, że

średnia ocena polityka wrogiego przy kategorii przymiotników nie-

pozytywnych różni się za równo od pozostałych średnich ocen wrogich

polityków

. Tylko w przypadku przymiotników niepozytywnych brak było

istotnych różnic między ocenami polityków z negatywnej i neutralnej

partii.

Hipoteza 2



Przewidywane jest wystąpienie interesujących

efektów dynamiki na poziomie czasów reakcji dla

akronimów, wynikającą z połączenia dwóch

rodzajów bodźców.

•

Zanurzenie akronimów w typowym kontekście

afektywnym jak w przypadku sąsiedztwa

przymiotników negatywnych doprowadzi do

wzmocnienia efektów w teście Stroopa

przynajmniej w początkowych próbach w

ramach danej kategorii.



Kategoria 1

SLD, SLD, okropne, wredne, SLD, głupie, SLD,

brzydkie, SLD

kłamliwe, skąpe, SLD, brudne, chamskie,

SLD, SLD

Schemat analizy



2 x 4



2 (rodzaj bodźca: akronim vs

przymiotnik –wewnątrz osób) x 4

(blok: 1 vs. 2 vs. 3 vs. 4 – wewnątrz

osób)



Zmienna zależna: czas nazywania

koloru paska (interferencja w

emocjonalnym teście Stroopa).

Akronim

wrogiej partii
Negatywne

przymiotniki

CZASY REAKCJI

dla akronimów i przymiotników z kat. I

F(3,75)=7,63; p<,0002

0,50

0,52

0,54

0,56

0,58

0,60

0,62

0,64

blok 1

blok 2

blok 3

blok 4

Cały czas

dobre, SLD, miłe, SLD,

inteligentne, SLD, SLD, szczere

SLD, SLD,

mądre, ciepłe, SLD, lubiane, SLD, wierne

WROGA

partia
PRZYJAZNA

partia

OCENY PRZYDZIELANE POLITYKOM

F(3,45)=.71; p<.5516

KÓ

-5

-4

-3

-2

-1

pozytywne

Przygnębienie a

rozwiązywanie zadania

Oberauera

Praca mgr Katarzyny

Romanowicz

Zmodyfikowane zadanie Oberauera

PRÓBY POZYTYWNE (tekst był i ma ten sam

kolor)

Prezentacja

(wersja afektywna)

Jestem głupi

Jestem smutny

Test

Jestem głupi

Odpowiedź: TAK

Zmodyfikowane zadanie Oberauera

PRÓBY NOWE (tekst nowy)

Prezentacja

(wersja afektywna)

Jestem głupi

Jestem smutny

Test

Jestem okropny

Odpowiedź: NIE

Zmodyfikowane zadanie Oberauera

PRÓBY INTRUZYWNE (tekst był, ale inny kolor)

Prezentacja

(wersja afektywna)

Jestem głupi

Jestem smutny

Test

Jestem smutny

Odpowiedź: NIE

Schemat



Schemat mieszany 2 x 3



2 (Depresja: depresyjni vs. kontrolni –

między osobami) x 3 (Bodziec: pozytywny

vs. intruzywny vs. nowy – wewnątrz osób)



Zmienna zależna: ilość błędów w zadaniu z

bodźcami negatywnymi i odnoszącymi się

do „Ja”

Hipotezy



Hipoteza 1. Depresyjni będą popełniać więcej

błędów dla każdego rodzaju bodźców. (efekt

główny depresji)



Hipoteza 2. Depresyjni będą gorsi od kontrolnych

tylko w przypadku bodźców intruzywnych.

(interakcja Depresja x Bodziec)



Hipoteza 3. Depresyjni będą się różnić od

kontrolnych dla bodźców wymagających integracji

dwóch procesów (znajomości i przypominania), a

więc zarówno dla bodźców intruzywnych jak i

pozytywnych. (interakcja Depresja x Bodziec)

Wydruk z wynikami – czy jest

istotny, czy też nieistotny efekt

interakcji?!

Graficzna ilustracja interakcji

Depresja x Bodziec

Efekty proste dla interakcji

Depresja x Bodziec

GLM
p_zneg_d p_zneg_n p_zneg_i BY kat_bdi
/WSFACTOR = po_ne_in 3 Polynomial
/METHOD = SSTYPE(3)
/PLOT = PROFILE( po_ne_in*kat_bdi )
/CRITERIA = ALPHA(.05)

/EMMEANS = TABLES

(po_ne_in*kat_bdi) COMPARE (kat_bdi)
/EMMEANS = TABLES
(po_ne_in*kat_bdi) COMPARE (po_ne_in)

/WSDESIGN = po_ne_in
/DESIGN = kat_bdi .

Wpływ depresji dla

poszczególnych rodzajów

bodźców

Wpływ rodzaju bodźców osobno

dla kontrolnych i depresyjnych

Jaka jest interpretacja wyników

badania?



Wyniki potwierdziły przewidywania hipotez 2 i 3 o

istnieniu istotnych interakacji Depresja x Bodziec w

zadaniu Oberauera, F (1.26, 112) =

5, 00; p < 0,05 (z poprawką Greenhouse’a i

Geissera).



Kształt tej interakcji jest jednak nieco inny od

przewidywań. Nie ma istotnych różnic między

depresyjnymi a kontrolnymi. Efekty proste

wewnątrz grup wykazały charakterystyczne różnice

dla bodźców intruzywnych.

•

Dla osób depresyjnych bodźce intruzywne były określane z

większą liczbą błędów niż inne bodźce. Dla osób

kontrolnych bodźce intruzywne były określane z podobną

liczbą błędów jak inne bodźce.

Graficzna ilustracja interakcji

Depresja x Bodziec

Document Outline

Slide 1
Slide 2
Slide 3
Slide 4
Slide 5
Slide 6
Slide 7
Slide 8
Slide 9
Slide 10
Slide 11
Slide 12
Slide 13
Slide 14
Slide 15
Slide 16
Slide 17
Slide 18
Slide 19
Slide 20
Slide 21
Slide 22
Slide 23
Slide 24
Slide 25
Slide 26
Slide 27
Slide 28
Slide 29
Slide 30
Slide 31
Slide 32
Slide 33
Slide 34

Metodologia i logika dr Krejtz wykład 7

Document Outline