Komentowany przepis

Prawo upadłościowe i
naprawcze. Komentarz

2007

Piotr Zimmerman

Prawo upadłościowe i

naprawcze
Zimmerman 10.2007

Pr.upadłościowe i
naprawcze

red.Zienkiewicz08.2006
Prawo upadłościowe i

naprawcze Gurgul
05.2005

dla stanu prawnego na 2007-10-10

1

1. Obowiązek dowodowy w wypadku wyboru sposobu prowadzenia postępowania

upadłościowego nie został nałożony na żadnego konkretnie wyznaczonego uczestnika
tego postępowania. Innymi słowy uprawdopodobnienie, o którym mowa powyżej, może

zostać przeprowadzone zarówno przez wnioskującego wierzyciela, jak i przez samego
dłużnika. Nie wydaje się, aby dopuszczalne było ogłoszenie upadłości układowej bez

wyraźnej woli którejkolwiek ze stron postępowania. W takim wypadku nie sposób
mówić o uprawdopodobnieniu - orzeczenie przez sąd upadłości z możliwością układu

nie jest zatem możliwe z urzędu - z inicjatywy samego sądu. Taki układ nie miałby
zresztą zwykle szans na powodzenie.

2

2. Uprawdopodobnienie tu winno być rozumiane jako wykazanie, iż większe jest
prawdopodobieństwo takiego akurat biegu wypadków, w którego zakończeniu

wierzyciele otrzymają więcej po przeprowadzeniu postępowania układowego, niż
otrzymaliby w wypadku likwidacji majątku. Wyklucza to możliwość przeprowadzenia

postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu w tych wszystkich
wypadkach, gdzie dłużnik posiadający znaczny majątek chciałby uzyskać zwolnienie z

części długów w drodze układu z wierzycielami. Jeżeli popadł już w stan
niewypłacalności, taka droga jest dla niego niedopuszczalna i jeżeli tylko okazałoby się,

iż likwidacja jego majątku wystarczy na zaspokojenie wszystkich wierzycieli w całości
- ogłoszona winna być upadłość likwidacyjna.

3

3. Należy brać pod uwagę wierzycieli nieposiadających zabezpieczeń i
nieuprzywilejowanych w żaden sposób, w szczególności co do kategorii zaspokojenia.

W wypadku wierzycieli kategorii pierwszej i drugiej oraz w wypadku wierzycieli
posiadających odpowiednie do wielkości swoich należności zabezpieczenia rzeczowe

likwidacja jest prawie zawsze korzystniejsza, ponadto wierzyciele zabezpieczeni
rzeczowo mogą nie wyrazić zgody na objęcie ich układem. Objęcie ich zatem analizą

porównawczą, o której mowa, nie jest zasadne.

4

4. Wyższy stopień zaspokojenia odnosi się do ułamka, w jakim zaspokojeni zostaliby w

likwidacji wierzyciele kategorii trzeciej zaspokojenia. W wypadku propozycji
układowych innych niż umorzenie części zobowiązań właściwe będzie porównanie

wartości otrzymywanych przez wierzycieli świadczeń. Całościowa konwersja
wierzytelności na udziały lub akcje jest bardzo trudna do porównania - z uwagi na

trudność w dokonaniu wyceny wartości akcji lub udziałów w niewypłacalnym
przedsiębiorstwie. Wydaje się, iż podstawą winno być wyliczenie hipotetycznej

wartości przedsiębiorstwa - po umorzeniu zobowiązań w wyniku konwersji, a zatem
przyjęcie wartości aktywów i perspektyw przyszłego zysku. W tym wypadku ocena

negatywna jest trudniejsza do udowodnienia o tyle, że opiera się na przekonaniu o

Page 1 of 2

2009-08-27

https://legalis.net.pl/menu.html

niepowodzeniu przyszłego przedsięwzięcia. W każdym innym wypadku winna być

uznana za korzystniejszą dla wierzycieli niż likwidacja. Oczywiście w końcowym
efekcie to wierzyciele ocenią, na ile prawdopodobne są te przyszłe zyski i przyjmą

układ lub nie.

5

5. Nie otwiera się postępowania z możliwością zawarcia układu, gdy dłużnik swoim

zachowaniem poprzedzającym ogłoszenie upadłości wykazał, iż nie można mieć
pewności, że układ zostanie przez niego wykonany. Takimi przesłankami będą:

spóźnione złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości, brak współpracy z wyznaczonym
tymczasowym nadzorcą sądowym, nierzetelność w prowadzeniu ksiąg handlowych czy

też całkowity brak aktywności w postępowaniu o ogłoszenie upadłości.

6

6. Możliwe jest otwarcie postępowania układowego przy dłużniku niebudzącym

zaufania, ale tylko z wniosku wierzyciela, gdy propozycje układowe zakładają
odebranie zarządu dłużnikowi na cały czas wykonania układu. W takim wypadku

wykonanie układu nie zależy bowiem od jego woli, a zgodnie z art. 297 ust. 3 odzyska
zarząd dopiero z chwilą, gdy układ będzie wykonany i stwierdzi to sąd. Tym samym

dotychczasowe zachowanie dłużnika jest całkowicie bez wpływu na możliwość
wykonania układu, a zatem nie stoi mu na przeszkodzie.

7

7. Możliwe jest ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu przy dłużniku
niebudzącym zaufania, gdy propozycje układowe obejmują układ likwidacyjny. W tym

wypadku bowiem wykonanie układu jest niezależne od woli dłużnika.

Page 2 of 2

2009-08-27

https://legalis.net.pl/menu.html