Komentowany przepis

Literatura

Prawo upadłościowe i

naprawcze. Komentarz

2006

dr Dorota Zienkiewicz, Jędrzej Minkus, Arkadiusz
Świderek

Prawo upadłościowe i

naprawcze Zimmerman
10.2007

Pr.upadłościowe i
naprawcze

red.Zienkiewicz08.2006
Prawo upadłościowe i

naprawcze Gurgul
05.2005

Postępowanie naprawcze

Dukiel 01.2004

dla stanu prawnego na 2006-08-05

1

1. Oświadczenie, o którym mowa w art. 494 PrUpadNapr, powinno jako pismo
inicjujące postępowanie przed sądem spełniać wymogi pisma procesowego, a ponadto

zawierać dane podobne do tych przewidzianych we wniosku o ogłoszenie upadłości
oraz podobne dokumenty (por. komentarz do art. 22 i 23 PrUpadNapr).
Ze względu na brak w art. 494 PrUpadNapr zapisu analogicznego do ust. 3 art. 23

PrUpadNapr należy przyjąć, iż dokumenty, o których mowa w art. 23 ust. 1
PrUpadNapr, muszą zostać dołączone do oświadczenia, a przedsiębiorcy nie

przysługuje prawo do ich niedołączenia, a jedynie podania i uprawdopodobnienia
przyczyn ich braku.

2

2. Wymaganie składania oświadczenia o niezachodzeniu przesłanek wymienionych w
art. 492 ust. 3 PrUpadNapr wydaje się jedynie uzupełnieniem obowiązku dołączenia do

oświadczenia aktualnego wypisu z KRS (dla tych przedsiębiorców, którzy są wpisani do
tego rejestru), w którym znajduje się przecież odpowiednia rubryka na wzmiankę o

otwarciu postępowania układowego i upadłościowego. W sytuacji, w której jednak takie
dane nie zostałaby ujawnione w KRS lub gdy przedsiębiorca nie podlega wpisowi do

KRS, oświadczenie przedsiębiorcy pozwala na ustalenie stanu faktycznego.
Szczególnym wymaganiem przewidywanym w postępowaniu naprawczym jest złożenie

oświadczenia przez przedsiębiorcę o prawdziwości danych zawartych w oświadczeniu
oraz w dołączonych do niego dokumentach w formie pisemnej z podpisem notarialnie

poświadczonym. Jak się wydaje, o ile wszelkie czynności przed sądem dłużnik może
podejmować przez odpowiednio ustanowionego pełnomocnika, to jednakże

oświadczenie o prawdziwości danych może złożyć dłużnik osobiście. Co do formy
szczególnej tego oświadczenia, możliwe jest, aby całe oświadczenie nastąpiło w formie

aktu notarialnego (ta forma czynności zawiera w sobie element poświadczenia podpisu),
natomiast inne formy poświadczenia są niedopuszczalne.

Co do planu naprawczego – por. komentarz do art. 502 i 503 PrUpadNapr.

3

3. Zgodnie z ust. 3 art. 494 PrUpadNapr sąd może w ciągu 14 dni od złożenia zakazać
wszczęcia postępowania naprawczego. Termin ten wydaje się przede wszystkim

nierealny, gdyż przyjmując zasadę wynikającą z art. 165 § 2 KPC, sąd może nie mieć
nawet owych 14 dni na zapoznanie się ze stanem sprawy. Biorąc pod uwagę ilość

spraw, które mogą trafić do sądów, może zdarzyć się i tak, że brak będzie poważnej
kontroli wstępnej na etapie składania oświadczenia przez przedsiębiorcę i całość

Page 1 of 2

2009-08-27

https://legalis.net.pl/menu.html

Minkus

czynności sądu kontrolujących prawidłowość postępowania naprawczego będzie

następować w chwili zatwierdzania układu. Tym bardziej brak jest czasu na
wyznaczenie biegłego i zapoznanie się z jego opinią.
Co do terminu 14-dniowego, w którym sąd może wydać postanowienie zakazujące

wszczęcia postępowania naprawczego, to biorąc pod uwagę brzmienie przepisu, wydaje
się, że po jego upływie wydanie takiego postanowienie jest niemożliwe. Jeżeli takie

postanowienie zostałoby wydane, powinno być uchylone w drodze postępowania
zażaleniowego.
Przesłankami, które powodują konieczność wydania przez sąd zakazu wszczęcia
postępowania naprawczego, jest nieprawdziwość danych lub oświadczenia, a także

jeżeli oświadczenie to zostało złożone z naruszeniem przepisów ust. 1 lub 2 art. 494
PrUpadNapr. Jeżeli oświadczenie będzie miało braki formalne, mimo wszystko sąd

powinien orzec postanowieniem o zakazie wszczęcia postępowania naprawczego, nie
zaś o zwrocie wniosku, ze względu na odmienne w stosunku do art. 28 PrUpadNapr

unormowanie art. 494 PrUpadNapr.
W sytuacji, w której uprawomocniło się postanowienie o zakazie wszczęcia
postępowania naprawczego, złożone przez przedsiębiorcę oświadczenie nie wywołuje

żadnych skutków prawnych, jakie z takim oświadczeniem wiąże ustawa.

4

4. Jedną z negatywnych konsekwencji postanowienia sądu o zakazie wszczęcia
postępowania naprawczego jest niemożność ponownego złożenia oświadczenia o

wszczęciu postępowania naprawczego. Niedopuszczalność ponownego złożenia przez

przedsiębiorcę oświadczenia o wszczęciu postępowania naprawczego nie jest
ograniczone żadnym terminem. Stąd też możliwe jest postawienie tezy, że w wypadku,

w którym sąd orzeknie o zakazie wszczęcia postępowania naprawczego, przedsiębiorca
pozbawiony jest prawa do złożenia oświadczenia o wszczęciu postępowania

naprawczego niejako "dożywotnio". Taka interpretacja przepisu ust. 4 art. 494
PrUpadNapr, mimo jego stanowczego brzmienia, nie wydaje się właściwa.

Przedsiębiorca popełniający błąd w oświadczeniu lub dołączonym do niego
dokumentach (przez co sąd orzeknie o zakazie wszczęcia postępowania naprawczego)

byłby w gorszej sytuacji od przedsiębiorcy, w stosunku do którego oddalono wniosek o
ogłoszenie upadłości albo umorzono postępowanie upadłościowe z braku majątku na

zaspokojenie kosztów postępowania. Może on, jeżeli od uprawomocnienia się
postanowienia upłynęło 5 lat, złożyć oświadczenie o wszczęciu postępowania

naprawczego. Ponadto z treści komentowanego artykułu wynika, iż postępowanie
naprawcze może wszcząć dłużnik, którego układu nie zatwierdził sąd na skutek

przesłanek opisanych w art. 515 ust. 1 pkt 2 i 3 PrUpadNapr (analogicznych do podstaw
odmowy wszczęcia układu przez sąd). Dlatego też należy interpretować powyższy

przepis w ten sposób, że ponowne złożenie oświadczenia opartego na tych samych
podstawach jest niedopuszczalne.

Page 2 of 2

2009-08-27

https://legalis.net.pl/menu.html