CCF20090513020

CCF20090513020



58


I. Indukcja i wyjaśnianie

„ponurym żartem". Proponuję jednak, wzorem Zagłoby, potraktować dowcip z należni} mu atencji}. Weźmy na przykład słynną już hipotezy, że wszystkie kruki są czarne. Załóżmy, że jest ona potwierdzona przez liczne obserwacje czarnych kruków. Konsekwencją tej hipotezy jest między innymi hipoteza, że wszystkie kruki zamieszkujące wyspę Hula-Guła są czarne. Gdyby tak się złożyło, że na wyspie Hula-Guła do tej pory nigdy nic obserwowano barwy upierzenia kruków, bo na przykład żadna ekspedycja naukowa tam jeszcze nie dotarła, powstałaby sytuacja, w której konsekwencja hipotezy potwierdzonej indukcyjnie sama nic ma indukcyjnego potwierdzenia.

Paradoks przechodniości uzmysławia nam nader wyraźnie, że rozumowanie indukcyjne polega zasadniczo na projekcji, czyli rzutowaniu, wyników obserwacji na przypadki dotąd niezaobserwowane, na przykład wyników obserwacji kruków nad Wisłą na kruki na wyspie Hula-Guła. Z projekcyjną naturą indukcji łączy się sformułowany przez Nelsona Goodmana39 paradoks „zielbieskości” (grue). Brzmi on następująco: każda obserwacja potwierdzająca hipotezę „Wszystkie szmaragdy są zielone" potwierdza zarazem hipotezę „Wszystkie szmaragdy są zielbieskie", gdzie „zielbicskie” znaczy: „zielone do chwili l, a niebieskie potem”, gdzie / jest jakąś ustaloną chwilą w przyszłości, na przykład w roku 2050"’. Ponieważ zaś nie ma z góry ustalonych granic wynalazczości nowych predykatów, każde świadectwo empiryczne potwierdza nieskończenie wiele niezgodnych ze sobą hipotez alternatywnych.

Rozwiązanie Goodmana polega na rozróżnieniu predykatów na rztt to walne lub projekcyjne (projectible), jak kto woli, i nierzu-towalne, czyli nieprojekcyjne. O predykacie mówimy, że jest rzuto-walny, jeżeli nadaje się do formułowania uogólnień indukcyjnych, to jest rzutowania przypadków zaobserwowanych na przypadki niezaobserwowane. „Zielony” jest predykatem rzutowalnym, ponieważ zieloność zaobserwowanych szmaragdów można rzutować na szmaragdy niezaobserwowane. Natomiast „zielbieski” nie jest predykatem rzutowalnym. Powstaje pytanie, skąd można wiedzieć,

59 Zob. N. Goodman, Fact, Fiction, and Forecast, Cambridge, MA 1954.

90 W oryginale była mowa o roku 2000, a więc przykład oryginalny się zdezaktualizował.

1. Nauka jako wiedza prawdopodobna

59


które predykaty są r/.utowalnc, a które nie. Odpowiedź Goodmana jest czysto pragmatyczna: za rzutowalne należy uznać predykaty zakorzenione (entrenched) w naszej praktyce indukcyjnej. Trudno jednak uznać tę propozycję za ostateczne rozwiązanie problemu. Historia nauki zna przypadki eliminacji mocno zakorzenionych predykatów, na przykład „znajdować się w (absolutnym) spoczynku", oraz wprowadzania całkiem niezakorzenionych, w rodzaju fantazyjnych „kolorów” i „zapachów” kwarków. Jednak rozróżnienie Goodmana podpowiada kierunek poszukiwania rozwiązania paradoksu kruków: można podejrzewać, że predykaty „nieczarny” i „niekruk”, występujące w „hipotezie" „wszystkie nicczarne przedmioty są niekrukami”, są nierzutowalne.

Jeszcze raz o niedookreśleniu teorii przez dane empiryczne


Paradoks „zielbieskości” jest jedną z ilustracji wspomnianej w rozdziale I, p. 1 tezy o niedookreśleniu teorii przez dane empiryczne (underdełermination thesis). Głosi ona, że dowolny skończony zbiór danych jest zgodny z nieskończoną liczbą alternatywnych hipotez, a więc dostarcza im indukcyjnego potwierdzenia. Inną ilustracją tej tezy jest paradoks doboru krzywej (curve-fitting para-clox), o którym również była mowa. W gruncie rzeczy wszystkie te paradoksy ujawniają niejednoznaczność projekcji, to znaczy fakt, że dokonując uogólnień indukcyjnych, musimy dokonać wyboru tych elementów obserwowanej sytuacji, które będziemy rzutować na niezaobserwowane przypadki. Powstaje kłopotliwe pytanie, czym należy się kierować przy tym wyborze.

Paradoks

sylogizmu

probabilistycznego


Paradoks przechodniości ma również wersję probabilistyczną w postaci paradoksu sylogizmu probabilistycznego. Mianowicie: jeżeli A wysoce potwierdza B i B wysoce potwierdza C, to znaczy P(C|B) ~ 1, P(Z?|A)«: 1, należałoby oczekiwać, przez analogię do zasady przechodniości implikacji (jeżeli p -+ q i q r, top r), że A wysoce potwierdza C, to jest P(C|/f) » 1. Tymczasem wspomniana analogia załamuje się. Rozważmy na przykład losowanie spośród n początkowych liczb naturalnych dla jakiegoś dużego n, na przykład n = 1010. Niech A = „wylosowano 2", B = „wylosowano liczbę pierwszą”, C = „wylosowano liczbę nieparzystą”. Wówczas prawdopodobieństwo, że wylosowano liczbę nieparzystą pod warunkiem, że wylosowano liczbę pierwszą, jest bardzo wysokie, bo tylko jedna liczba parzysta (2) jest liczbą pierwszą. Prawdopodobieństwo, że wylosowano liczbę pierwszą pod warunkiem, że wylo-


Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
Grobler2 58 I, indukcja i wyjaśnianie „ponurym żartem”. Proponuję jednak, wzorem Zagłoby, potraktow
CCF20090513006 30 l. Indukcja i wyjaśnianie nadających się do ujęcia w formie praw p rzy rody. Żeby
CCF20090513022 62 I. Indukcja i wyjaśnianie /.niie. Nic więc dziwnego, że proponowana przez niego m
CCF20090514016 136I. Indukcja i wyjaśnianie załamanie się któregoś z praw świata rzeczywistego. Jed
CCF20090513019 56 I. Indukcja i wyjaśnianie Carl G. Hempel (1905-1997), filozof urodzony w Niemczec
CCF20090514013 130 l. Indukcja i wyjaśnianie sprawdzenia hipotezy ciśnienia atmosferycznego Perier
CCF20090513019 56 I. Indukcja i wyjaśnianie Carl G. Hempel (1905-1997), filozof urodzony w Niemczec
CCF20090513003 24 I. Indukcja i wyjaśnianie uogólnieniu w rodzaju: jeżeli A, jest B, A, jest B,...
CCF20090513004 Zb I. Indukcja i wyjaśnianie selekcji czynników. Wówczas może metoda indukcji elimin
CCF20090513005 28 l. Indukcja i wyjaśnianie Bacon nie zdawał sobie sprawy z tych kłopotów przypuszc
CCF20090513007 SŁ I. Indukcja i wyjaśnianie Kant pierwszy przeprowadzi! wyraźne rozróżnienie między
CCF20090513009 Ib I. Indukcja i wyjaśnianie Z powyższych rozważań wynika, że wyjściowy układ stopni
CCF20090513010 38 I. Indukcja i wyjaśnianie sensie prawdopodobieństwem logicznym, że zależy od lak
CCF20090513011 40 l. Indukcja i wyjaśnianie tyczne logicznie od niego niezależne byłoby równe prawd
CCF20090513012 42 l. Indukcja i wyjaśnianie ciągu prawdopodobieństw tego zdania w językach LNk, prz
CCF20090513013 44 l. Indukcja i wyjaśnianie wyciąganie wniosków na podstawie wyników dotychczasowyc
CCF20090513014 46 l. Indukcja i wyjaśnianie2.3. Bayesianizm i problem istotności świadectwa empiryc
CCF20090513015 48 I. Indukcja i wyjaśnianie że na dłuższą metę układy stopni przekonania racjonalny

więcej podobnych podstron