4831622773

pas visible sur le cingulum posterieur.

Mas de Gimel et Naples:

Du Mas de Gimel, auquel nous joignons ici les specimens inedits recoltes a Naples, Hartenberger (1975) a decrit 1’espece Microparamys (Pantrogna) mattaueri. Notre revision de ce materiel, comprenant a cc jour 104 specimens dentaires isoles, nous a convaincus de l’existence, dans cette population, de deux formes distinctes: l’une, incluant le type de M. (P.) mattaueri, correspond ^ une espece que nous rattachons desormais au genre Masillamys (v. ci-dessous, description de Masillamys mattaueri nov. comb.); 1’autre, representćc par 42 specimens dentaires isoles, est attribuee H. aff. hautefeuillei (poids moyen estime: 46 g.).

Notons ici que ces deux populations ne sont pas representees de la meine faęon dans les deux localites: au Mas de Gimel, 17 specimens dentaires, souvent abimes et "roules", sont attribues i H. aff. hautefeuillei alors que 54 correspondent a Masillamys mattaueri nov. comb.; & Naples, 25 spćcimens sont attribues a H. aff. hautefeuillei alors que seulement 8 spćcimens, gćneralement abimes et "roulćs", correspondent a Masillamys mattaueri nov. comb. Cette diffćrcnce, trós significative (%² = 25,12***), semblc difficilement interpretable d’un point de vue biochronologique dans la mesure ob ces deux especes prćsentent un meme degre d’6volution morphologique ainsi que des dimensions identiques dans les deux localites. II reste possible que cette difference soit due a une sćgrćgation d’ordre ecologique entre les deux fonnes, dont la taille est par ailleurs assez proche (le poids moyen de M. mattaueri nov. comb. est ici estime a 86 g.); une ćtude plus approfondie de 1’ensemble dc la faunę issue de ces deux localites devrait pennettre de tester cette hypothese.

Concernant H. aff. hautefeuillei, les populations du Mas de Gimel et de Naples prćsentent des caracteres dentaires suivants.

La seule D⁴ disponible, usće, montre un cingulum inteme fort h deux cuspides, mais sans sinus lingual net; les deux conules sont bien dśveloppćs et tous deux relićs au protocone; le mesostyle est situe plus pies du mćtacóne que du paracóne.

Les deux P⁴ montrent une morphologie globuleuse. la suiface d’ćmail est fortement ridulee, 1’antórolophe est absent, le paracóne est reduit; le protoconule est absent mais le metaconule est bien developpe; le metalophe rejoint le cingulum inteme en arriere du protocone, 1’hypocóne est absent; le mesostyle est inclus dans une margc labiale forte d’ob s’amorce un debut de mdsolophe bas sur un des deux specimens.

Les M¹'² prćsentent une moiphologie caracteristique ou le sillon lingual est particulierement peu marque et 1’hypocóne inclus dans un cingulum inteme rectiligne fort. Le protoconule est toujours prćsent et bien ćtire antćro-posterieuremcnt; le metaconule est massif. Proto- et mćtalophe forment un trigone en "U". Le cingulum anterieur est bien developpć; le cingulum posterieur est relativement bas et court. Le mósostyle est toujours present et inclus dans un cingulum exteme complet d’ou se dćtache, dans la plupait des cas, une amorce basse et courtc de mósolophe.

Les M³ possódent un pericingulum complet et relativement elcve au-dessus du bassin du trigone, dont la surface d’6mail est tres ridulće. Le protoconule est peu marque, voire absent; le protolophe est bas mais complet. On ne voit ni sinus lingual, ni

209