PK, wykład 29, 09 06 2017

Prawo karne, wykład 29, 09-06-2017

REDYCYWA

Art. 64. § 1. Jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. recydywa specjalna podstawowa

§ 2. Jeżeli sprawca uprzednio skazany w warunkach określonych w § 1, który odbył łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnia ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia, sąd wymierza karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. recydywa specjalna wielokrotna albo multirecydywa

§ 3. Przewidziane w § 1 lub 2 podwyższenie górnego ustawowego zagrożenia nie dotyczy zbrodni.

W §1 mamy nadzwyczajne obostrzenie kary – jeśli sprawca wraca do przestępstwa to sąd może wyjść ponad górą granice ustawowego zagrożenia

Przesłanki:

Art. 115. § 3. Przestępstwami podobnymi są przestępstwa należące do tego samego rodzaju; przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uważa się za przestępstwa podobne. wystarczy jedno kryterium,

Najtrudniejszym jest kryterium tożsamości rodzajowej – kiedy mamy do czynienia z przestępstwami tego samego rodzaju? Zwykle mówi się że podstawą do badania tego są dobra prawne przeciwko którym rozpatrywane przestępstwa są wymierzone. Umiejscowienie jakiegoś przepisu w określonym rodzaju części szczególnej bądź wojskowej albo wśród przepisów ustawy pozakodeksowej – jest to podpowiedź że mogą one być tego samego rodzaju. Czasem mamy skonkretyzowane dobra w tytule rozdziału, ale co np. z porządkiem publicznym? Jest to dość ogólne określenie i nie można z tego wywodzić że przestępstwa tam stypizowane będą podobne – nie ma do tego podstaw. Podobnie należy podchodzić do takich dóbr które w teorii mają wspólny mianownik, np. wolność – ale jak w to zaczynamy wnikać okazuje że ten mianownik nam się rozbija – czymś innym jest wolność sumienia a czymś innym wolność seksualna. Okazuje się więc że mimo wspólnego mianownika, nie są to przestępstwa podobne

Należące do tego samego rodzaju – nie trzeba wymagać żeby dobra były jednakowe – to nie muszą być te same czy takie same dobra prawne, wystarczy że chodzi o dobra prawne tożsame rodzajowo – należące do tego samego rodzaju dóbr – przykład: przestępstwo przeciwko zdrowiu i życiu – są one podobne, są pokrewne – zależność między życiem a zdrowiem jest ogromna i łatwo dostrzegalna

Wracamy do omawiania art. 64 §2 – nakładka na przesłanki z §1 – musi być układ recydywy specjalnej podstawowej:

Art. 65. § 1. Przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2, stosuje się także do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa oraz wobec sprawcy przestępstwa o charakterze terrorystycznym.

§ 2. Do sprawcy przestępstwa z art. 258 mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące sprawcy określonego w art. 64 § 2, z wyjątkiem przewidzianego w tym przepisie zaostrzenia kary.



Nadzwyczajne obostrzenie kary związane jest też z występkiem chuligańskim – art. 57a



Nie ma takiego przepisu na podstawie którego można by prosto zrekonstruować obostrzenie kary – nie zawsze wtedy kiedy przepis używa określenia że sąd może wymierzyć karę powyżej górnego zagrożenia – to nie oznacza od razu oznacza że jest to obostrzenie.



ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Co to są w ogóle środki probacyjne? Jest to taka kategoria środków która zakłada danie sprawcy szansy na określonych warunkach – rodzaj kontraktu w sensie społecznym. Jeżeli w określonym czasie będzie przestrzegał porządku prawnego to uzyska określoną ulgę. Na czym ona może polegać? Na tym że formalnie nie dojdzie do skazania sprawcy za przestępstwo – zatrzymanie warunkowe. Ulga może polegać na tym że wymierza się karę, ale mówi się że nie zostanie ona wykonana jeśli ktoś dochowa warunków próby – będzie potraktowany jakby kara została wykonana. Kiedy dochodzi już do wykonania kary, ale nie w całości to też można warunkową ulgę sprawcy zaoferować.





WARUNKOWE UMORZENIE POSTĘPOWANIA

§ 2. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.

§ 2. Umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd może w okresie próby oddać sprawcę pod dozór kuratora lub osoby godnej zaufania, stowarzyszenia, instytucji albo organizacji społecznej, do której działalności należy troska o wychowanie, zapobieganie demoralizacji lub pomoc skazanym.

§ 3. Umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd nakłada na sprawcę obowiązek naprawienia szkody w całości albo w części, a w miarę możliwości również obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, albo zamiast tych obowiązków orzeka nawiązkę; sąd może nałożyć na sprawcę obowiązki wymienione w art. 72 § 1 pkt 1–3, 5–6b, 7a lub 7b, a ponadto orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 lub zakaz prowadzenia pojazdów, wymieniony w art. 39 pkt 3, do lat 2. Przepisy art. 72 § 1a i 1b stosuje się odpowiednio.

§ 4. Przepis art. 74 stosuje się odpowiednio.



WARUNKOWE ZAWIESZENIE WYKONANIA KARY NA ZASADACH OGÓLNYCH

Zasięg tej instytucji po 2015 roku się zmniejszył. Nie dotyczy ona już kar nie izolacyjnych, nie dotyczy kar pozbawienia wolności w rozmiarze wyższym niż rok. Nie można tego zastosować wobec sprawcy który w tracie popełnienia aktualnie popełnianego przestępstwa był skazany na pozbawienie wolności. Dlatego że w praktyce sądy zaczęły stosować to jako kolejną karę nie izolacyjną; sąd stosował tę karę jako nie izolacyjną, a potem się okazywało że jakieś kary były wykonywane bo sprawca nie dochował warunków próby – wtedy była ta dolegliwość duża i realna. Połowa ludzi w więzieniach miała zawiasy. Wykonywało się więc w istocie karę która była nadmiernie dolegliwa, bo sąd sam nie twierdził iż będzie ona wykonana. To prowadziło do przepełnienia zakładów karnych, z drugiej strony doszło do sytuacji że wszyscy dostawali zawiasy.

3



Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
PPA, wykład 15, 09 06 2017
PK, wykład 28, 02 06 2017
PK, wykład 12, 09 01 2017
DOS komendy AD 29.09.06, technik informatyk, soisk utk
PK, wykład 15, 27 01 2017
PK, wykład 13, 13 01 2017
PK, wykład 14, 20 01 2017
PK, wykład 24, 28 04 2017
PPA, wykład 14, 02 06 2017
PK, wykład 25, 05 05 2017
PK, wykład 20, 24 03 2017
PK, wykład 26, 19 05 2017 2
PK, wykład 16, 24 02 2017
PK, wykład 21, 31 03 2017
PK, wykład 19, 17 03 2017
PK, wykład 27, 26 05 2017
PK, wykład 22, 07 04 2017
PK, wykład 23, 21 04 2017
PK, wykład 17, 03 03 2017

więcej podobnych podstron