In 2012 EUFIC launched www.coolfoodplanet.org, a new and exciting 

educational website for children, to help them learn about health, nutrition 

and food safety in a way that is engaging and fun.  

What is Cool Food Planet?

  

With  the  overall  aim  of  emphasising  healthy  lifestyle  choices,  Cool  Food  Planet 

uses  customisable  cartoon  characters  to  let  children  aged  6­12  years  explore  a 

wide range of learning tools and interactive games. The language is simple, clear 

and includes useful terms on food and nutrition that children can learn, particularly 

when  playing  alongside  parents  and  teachers.  There  are  two  age­appropriate 

portals,  for  6­8  years  and  9­12  years.  Cool  Food  Planet  is  currently  available  in 

English  and  French,  and  thanks  to  cooperation  with  the  Department  of  Food 

Science and Technology at the Agricultural University of Athens, Greek will be the 

next language. EUFIC welcomes proposals from other partners to expand to more 

languages.  

 

Upon entering 

www.coolfoodplanet.org

, children are asked by 'World Leaders' 

“to  go  on  a  mission  to  Cool  Food  Planet  to  discover  all  there  is  to  know  about 

tasty,  healthy,  fun  food!”  Children  can  download  a  ‘Mission  Card’  that  encourages  them  to  explore  five  destinations,  each 

revealing a ‘secret food’ that further motivates their journey to learn and report back to ‘World Food Leaders’. Adults can follow 

children’s progress against the learning areas. While playing Cool Food Planet on­line, children and adults are also encouraged 

to choose activities they can engage in off­line, in the classroom or at home, outside, in the playground, or at the supermarket.  

 

Why is Cool Food Planet important? 

 

Educating  children  about  healthy  lifestyles  including  safe  and  balanced  diets  as  well  as  physical  activity  is  one  of  the  most 

important  steps  towards  good  health  and  helping  children  to  grow  to  their  potential.  For  example,  not  getting  the  energy 

balance right by consuming more calories than are expended can lead to excess body weight. According to the regional office 

for  Europe  of  the  World  Health  Organization  (WHO),  overweight  and  obesity  in  children  and  young  people  are  major  risk 

factors  for  chronic  disease  and  are  associated  with  an  increased  risk  of  adult  obesity  and  premature  mortality.

1

  Childhood 

overweight and obesity have reached epidemic proportions in most industrialised countries, with the European Association for 

the Study of Obesity reporting that approximately 60% of adults and 20% of school­age children in the EU are overweight or 

obese.

2

  

 

Visit 

www.coolfoodplanet.org

   

Find out what nutritionists, parents, officials and children have to say about Cool Food Planet through the 

Cool Food Planet 

Facebook

 page for adults.  

 

References  

1. WHO Europe (2009). Prevalence of overweight and obesity in children and adolescents. Fact sheet 2.3 Code: 

RPG2_Hous_E2. 

http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/96980/2.3.­Prevalence­of­

overweight­and­obesity­EDITED_layouted_V3.pdf

  

2. European Association for the Study of Obesity website, Quick Facts section: 

http://www.easo.org/quick­facts

   

EUFIC’s Cool Food Planet educational website: nutrition, food safety & 

physical activity for children!

 

www.eufic.org

 

Dietary Reference Values (DRVs) are important for supporting public health, 

developing  labelling  laws  and  identifying  populations  at  risk  of  over­  or 

under­consumption.  However,  the  process  of  developing  them  is  complex, 

and they should not be viewed as recommendations or goals for individuals. 

Rather, they require interpretation by professionals and can form the basis of 

dietary advice.  

Deriving DRVs

  

DRVs  are  quantitative  reference  values  for  nutritional  intakes  derived  for  different 

population  groups,  based  on  health  criteria.  They  guide  professionals  on  the 

estimated  quantities  of  energy  and  nutrients  needed  to  support  adequate  growth, 

development  and  health,  while  reducing  the  risk  of  deficiencies  and  non­

communicable diseases such as heart disease or cancer.

1 

 

 

In defining nutrient adequacy, a range of criteria is considered. For most nutrients a 

hierarchy  can  be  established  –  ranging  from  prevention  of  clinical  deficiency  to 

optimisation of body stores, or status. Depending on the criteria selected, a variety 

of  information  sources  can  be  used:  in  vitro  studies,  animal  studies,  human 

experimental  trials,  and  epidemiological  surveys.  Several  factors  are  taken  into  account;  these  include  age,  gender,  specific 

needs during pregnancy and lactation, the influence of environmental stress such as infection, and bioavailability (proportion of 

a nutrient absorbed and used by the body). Hence, DRVs are developed for different life­stages and gender groups, and for 

different  age  ranges,  depending  on  the  available  data.  Within  any  population  group,  nutrient  requirements  vary  between 

individuals.

1  

 

European DRVs

  

The European Food Safety Authority (EFSA) published updated DRVs for fats, carbohydrates (including sugars and fibre), and 

water in 2010, protein in 2012, energy in 2013, while those for micronutrients are in progress.

1­3

 EFSA also produced guiding 

principles  for  deriving  and  applying  DRVs,  which  include  acceptable  types  of  studies,  methods  for  determining  (and  factors 

influencing)  nutrient  requirements,  and  how  diet  influences  chronic  disease  risks.

1

  The  EU  project  EURRECA  (EURopean 

micronutrient RECommendations Aligned) has developed a framework for deriving and applying DRVs for micronutrients.

4  

 

Which type of DRV is set, and the criteria used, is decided on a case­by­case basis for each nutrient. Within a population group 

for which DRVs are derived, there remain variations between individuals and hence there is a distribution of requirements in 

the population. A wide range of terminologies has been used by different national agencies. In Europe, terminology has been 

harmonised and EFSA used the following set of defined DRVs.  

l

Population Reference Intake: level of intake adequate for virtually all people, i.e. an optimal intake for the population as 

a whole.  

l

Average Requirement: level of intake adequate for half of the people, assuming a normal distribution of requirements 

(see Figure 1).  

l

Lower Threshold Intake: level of intake below which, on the basis of current knowledge, almost all individuals would 

have an inadequate intake.  

l

Adequate Intake (when evidence is insufficient to set a Population Reference Intake): the average level of a nutrient 

consumed by healthy populations (i.e. assumed to be adequate).  

 

Figure  1.  Distribution  of  requirements  of  a  population  group  assuming  that  the  requirement  is  normally  distributed  and  the 

variation  in  requirements  between  individuals  is  known.  The  Population  Reference  Intake  is  two  standard  deviations  (SD) 

above the Average Requirement, and the Lower Threshold Intake is two SD below the Average Requirement.

1  

 

Since  DRVs  not  only  aim  to  ensure  sufficient  intakes  of  essential  nutrients,  but  also  guard  against  over­consumption,  the 

following reference values also exist:  

l

Reference intake ranges for macronutrients: expressed as a proportion of daily energy intakes, to reflect intakes that 

are adequate for maintaining health and are associated with a low risk of chronic disease. For example, the reference 

intake range set for dietary fat is 20–35% of total daily energy intake.

1

  

l

Tolerable Upper Intake Level (or Upper Level): the maximum level of chronic daily intake of nutrients unlikely to have 

adverse health effects (see Figure 2).  

Dietary Reference Values ­ a reference for whom?

www.eufic.org

 

2

 

Figure 2. Relationship between individual intake and risk of adverse effects due to insufficient or excessive intake.

1

 

 

 

Applying DRVs

  

DRVs  can  be  used  in  policy  making,  healthcare,  the  food  industry,  and  academic  research.  They  can  be  used  for  dietary 

assessment, planning diets, and developing dietary recommendations for individuals or groups, and for food labelling.  

 

Dietary assessment and planning  

Dietary intakes can be estimated and assessed against DRVs to determine whether diets are at risk of inadequate, or indeed 

excessive, intakes of nutrients. Dietary assessment should take into account day­to­day variations in intake and likely under­

reporting of food (and nutrients) to accurately reflect habitual intakes. Dietary planning aims to determine diets that have a low 

probability of nutrient inadequacy or excess.

1

  

 

Individuals with habitual intakes which fall below the Average Requirement are likely to have inadequate diets, and those with 

intakes below the Lower Threshold Intake have diets that are very probably inadequate. In contrast, chronic intakes above the 

Upper Level may be associated with an increased risk of adverse effects. However, there are inherent problems with assessing 

the  usual  dietary  intakes  of  individuals  due  to  the  limitations  in  methods  such  as  food  diaries  and  questionnaires.  A  valid 

assessment of an individual’s diet should take into account individual variations in nutrient requirements, using anthropometric, 

biochemical (status) and clinical data, and physical activity levels.

1 

 

 

In  groups  of  people,  the  distribution  of  nutrient  intakes  among  the  population  is  considered  more  important  than  a  fixed 

recommended intake level. Dietary intakes of groups are obtained from food consumption surveys. The percentage of people 

with  intakes  below  an  Average  Requirement  (AR  cut­point  method)  is  the  estimated  proportion  of  a  group  likely  to  have 

inadequate  intakes.  This  method  is  appropriate  if  the  distribution  of  nutrient  intakes  is  normal  (as  exemplified  by  the  bell­

shaped curve in Figure 1). Iron is an example of a nutrient showing a skewed distribution of individual requirements within a 

population; the cut­point method would underestimate the prevalence of inadequate intakes of iron in menstruating women.

1 

 

 

Alternatively,  statistical  methods  exist  (e.g.  the  probability  approach  or  Monte  Carlo  simulation)  which  take  into  account  the 

variability  of  intakes  and  requirements.  The  Population  Reference  Intake  should  not  be  used  as  a  cut­point,  as  this  would 

overestimate the proportion of people at risk of inadequate intakes. A mean intake at or above an Adequate Intake implies a 

low  prevalence  of  inadequate  intakes.  If  an  individual’s  intake  falls  below  the  Adequate  Intake,  however,  the  probability  of 

nutrient inadequacy cannot be estimated.

1 

 

 

In dietary planning for individuals or groups, the Population Reference Intake (or Adequate Intake) can be used as a goal for 

adequate  intakes  of  vitamins,  minerals  or  protein.  Median  intakes  of  a  group  may  be  higher  than  the  Population  Reference 

Intake (particularly if the intake distribution is skewed).

1

  

 

The DRVs for energy are given as Average Requirements of specified age and sex groups. Since energy requirements vary 

widely, DRVs are of limited use for individuals. The appropriate Average Requirement for energy (based on sex, age, height, 

weight and physical activity level) may be used as a planning goal, but will exceed the needs of half the individuals of a defined 

group. This may result in a positive energy balance for these individuals, which in the long­term would increase body weight. 

Body  weight  history  is  a  useful  indicator  of  whether  usual  intake  has  matched  energy  needs,  and  body  weight  should  be 

monitored and intake adjusted as appropriate.

1  

 

Dietary goals and recommendations  

Dietary goals and recommendations consider health needs, nutritional status and consumption patterns, and the composition of 

available  foods.  Targets  for  nutrient  intakes  at  population  level  may  be  set  for  public  health  planning  and  assessment.  An 

example of a nutrient goal might be a population average fat intake of 30% energy, i.e. relative to mean total daily energy 

intake,  30%  of  the  energy  comes  from  fat.  Nutrient  recommendations  are  typically  targets  for  the  nutrient  intakes  of 

individuals,  for  example  ≤10%  energy  for  saturated  fatty  acids.  These  may  not  always  be  communicated  directly  to  the 

consumer,  but  rather  are  for  use  by  healthcare  professionals  and  policymakers.  EFSA  has  published  guidance  on  how  DRVs 

could  be  used  to  create  food­based  dietary  guidelines  (FBDGs),  which  are  more  easily  understood  by  consumers  than 

numerical targets.

5 

At  national  level,  recommendations  consider  the  dietary  habits  and  needs  of  diverse  groups.  Twenty­five 

Member States are already using FBDGs, the most common types being food plates, pyramids or circles.

6

  

 

Food labelling  

DRVs  also  form  the  basis  of  nutrition  labelling  on  foods,  beverages  and  dietary  supplements.  The  new  regulation  on  food 

information  to  consumers  makes  it  mandatory  that  food  labels  provide  information  on  energy,  total  fat,  saturated  fat, 

carbohydrate, sugars, protein and salt per 100 g, or 100 ml if a liquid. Per portion information may also be given. In addition to 

absolute  values,  nutritional  content  may  be  expressed  as  a  percentage  of  the  reference  intake  (RI)  of  an  average  adult 

(commonly  known  as  Guideline  Daily  Amounts,  GDAs),  in  relation  to  per  100  g/ml  or  a  typical  portion  size.  These  RIs  are 

consistent with dietary advice for the general population and have been set for labelling purposes, based on a 2000 kcal (8400 

kJ)  diet:  70  g  fat  (31.5%  energy),  20  g  saturated  fat  (9%  energy),  260  g  carbohydrate  (52%  energy),  90  g  sugars  (18% 

www.eufic.org

 

3

energy), 50 g protein and 6 g salt.

7,8

 For example, the nutrition label on a yoghurt may state 2.8 g fat per 100 g, 4% of the RI. 

On food labels this information will be accompanied by the phrase “Reference intake of an average adult (8400 kJ/2000 kcal)”.  

 

In addition, vitamins and minerals may be labelled if present in significant amounts, in which case their content must also be 

expressed as a percentage of reference values.

8

 EFSA have not yet published updated DRVs for micronutrients, but these have 

been set for labelling purposes.  

 

DRV misapplication 

 

DRVs can be used inappropriately. For example, it does not make sense to criticise individual foods or beverages because they 

fail to meet DRVs for fat, salt or sugars. Actually DRVs are expressed on a daily basis, and are applied to the whole diet, over 

longer periods of time.  

 

Furthermore, reference values should not be misinterpreted as nutritional advice to individuals. DRVs act as points of reference 

for professionals, who use DRVs when developing policy and recommendations to consumers. They are estimates (not exact 

values),  and  are  intended  for  healthy  people;  they  cannot  be  applied  to  patients  without  caution.

1

  The  role  of  health 

professionals, particularly dietitians, is important for tailoring DRVs to individual needs.  

 

Consumers should aim to follow FBDG in the long term through a balanced and varied diet. Reference intakes on food labels 

are  not  targets.  Percentages  of  reference  intakes  aim  to  help  consumers  to  estimate  the  relative  contribution  of  individual 

products to daily dietary intake, and provide one way of comparing the nutritional content of products.  

 

Further information  

EURRECA website: 

www.eurreca.org

   

 

References  

1. EFSA (2010). Scientific Opinion on principles for deriving and applying Dietary Reference Values. EFSA Journal 8

(3):1458. 

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/1458.pdf

  

2. Food Today 5/2011. New nutrition guidelines for Europe, halfway there: 

/article/en/nutrition/understanding­

food/artid/New­nutrition­guidelines­Europe­halfway­there/

  

3. EFSA (2013). Scientific Opinion on Dietary Reference Values for energy. EFSA Journal 11(1):3005. 

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/3005.pdf

  

4. EU project EURRECA, 

www.eurreca.org

  

5. EFSA (2010). Scientific Opinion on establishing Food­Based Dietary Guidelines. EFSA Journal 8(3):1460. 

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/1460.pdf

  

6. EUFIC Review (2009). Food­Based Dietary Guidelines in Europe: 

/article/en/expid/food­based­dietary­

guidelines­in­europe/

  

7. EFSA (2009). Scientific Opinion of the Panel on Dietetic Products, Nutrition and Allergies on a request from the 

Commission related to the review of labelling reference intake values for selected nutritional elements. EFSA Journal 

1008:1­14. 

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/1008.pdf

  

8. Regulation (EU) No 1169/2011 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on the provision of 

food information to consumers: 

http://eur­lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?

uri=OJ:L:2011:304:0018:0063:EN:PDF

 

www.eufic.org

 

4

Have you ever wondered how the work of scientists is checked? When a new 

finding is published, how do we know it is sound?  

Before  a  scientific  assertion  is  made  public  it  should  be  scrutinised  for  its  credibility. 

Has the scientist drawn justifiable conclusions, based on the data available from sound 

scientific research?  

 

The  peer  review  process  is  a  form  of  scientific  quality  control,  where  scientists  open 

their research to the scrutiny of other experts in the field (peers).

1

 By reviewing and 

criticising  each  others’  work,  scientists  aim  to  ensure  that  only  original  and  sound 

research is published and recognised.  

 

How does it work?

  

When  research  is  submitted  for  publication  in  a  peer­reviewed  journal,  the  journal 

invites several (usually two or more) independent experts to assess the credibility of 

the research.

1

  These  experts  consider  the  scientific  methods,  results  and  conclusions 

presented by the authors, asking themselves, if the science is technically sound, if the 

interpretation  is  consistent  with  the  data,  and  if  it  is  new,  important  or  ground­

breaking.

2

  

 

Reviewers  usually  remain  anonymous,  are  not  paid  for  their  assessment,  and  should  not  have  any  conflicts  of  interest  in 

relation to the research. If a paper does not meet the requirements, based on the peer reviews, the editor can either reject it 

or deem it acceptable subject to adequate changes, allowing authors to react and revise their paper.  

 

Why is it important?

  

The peer review process checks that a paper explains clearly how the research was carried out, so that it can be reproduced 

by others. It also verifies that the methodology is appropriate for the specific field and set of objectives. Another crucial part of 

the  review  process  is  assessing  the  originality  of  new  research  and  the  accurate  referencing  of  related  published  research, 

particularly if these contrast with the research at hand. The review is also useful for those whose work is being scrutinised; it 

allows  them  to  fine­tune  their  manuscript  before  public  release.

2

  A  manuscript  is  seldom  accepted  for  publication  without  at 

least a minor revision.  

 

The  review  process  essentially  strives  to  separate  fact  from  speculation  and  personal  opinion.

2

  Peer­reviewed  research  is 

never  beyond  criticism  however,  and  any  conclusions  drawn  must  be  considered  in  the  context  of  other  studies.  Ideally, 

experiments should be repeated to assess whether results can be reproduced; this is how findings are truly substantiated. The 

real validation, therefore, comes after publication.  

 

Non­peer­reviewed research

  

Unfortunately,  research  results  often  find  their  way  into  the  public  domain  without  being  peer  reviewed,  and  are  spread  via 

newspapers, magazines, the internet, television and radio. They may be unpublished findings presented at press conferences, 

or published findings from a journal that does not use peer review. Even journals that do use peer review contain some non­

peer­reviewed  content,  such  as  editorials  and  letters  to  the  editor.  Both  scientists  and  journalists  should  understand  the 

meaning and importance of peer review and clarify whether or not research they discuss has been peer­reviewed. There are 

potentially enormous costs to both science and society from the promotion of scientifically weak or flawed research findings.  

 

An imperfect process

  

The peer review process does not protect against misconduct. It can identify mistakes, but relies on honesty and, as a result, 

can  fail  to  recognise  deliberately  fraudulent  research.  Various  organisations  have  produced  integrity  guidelines  on  good 

research practice aiming to reduce such occurrences.

3

 On the other side, financial or personal concerns may bias a reviewer’s 

professional judgement and objectivity. It is vital to consider in advance any factors, which could lead to bias.

3

 According to 

the  European  Science  Foundation,  preventing  and  managing  such  conflicts  of  interest  is  crucial  in  ensuring  equity  and 

integrity.

3

  

 

Sometimes  concerns  are  raised  about  the  influence  of  the  funding  body  on  the  design  of  the  study,  or  the  interpretation  or 

reporting  of  the  research  outcomes.  The  peer  review  process  gives  credence  to  research,  because  the  paper  has  been 

independently checked and critically evaluated, including the correct scientific interpretation of the results on the basis of other 

existing evidence – no matter who funded the research.

2

  

 

Inevitably,  there  are  variations  in  standards  between  journals.  A  journal’s  “Impact Factor”  reflects  how  often  its  papers  are 

cited  in  other  peer­reviewed  journals,  and  gives  some  indication  of  importance  of  the  journal  in  its  field  –  the  higher  the 

number, the greater the impact or influence.  

 

The  process  and  culture  of  checking  each  other’s  work  is  ongoing  in  the  scientific  world.  Once  a  paper  has  been  published, 

further criticism can be made by the scientific community via letters to the journal editor, discussions at conferences, or direct 

exchange with the research team behind the study in question. Authors can justify their findings and flaws uncovered can be 

corrected or retracted.

1,2

 This is the nature of science; all work is open to critique by other scientists.  

 

References  

1. Science Media Centre (2012). Peer review in a nutshell: 

http://www.sciencemediacentre.org/wp­

content/uploads/2012/09/Peer­Review­in­a­Nutshell.pdf

  

2. Sense About Science (2004). Peer Review and the acceptance of new scientific ideas. London: Sense About Science. 

http://www.senseaboutscience.org/data/files/resources/17/peerReview.pdf

  

3. European Science Foundation (2011). European peer review guide integrating policies and practices into coherent 

procedures. Strasbourg: European Science Foundation. 

http://www.vr.se/download/18.2ab49299132224ae10680001647/European+Peer+Review+Guide.pdf

 

In search of quality: the scientific peer review process

www.eufic.org

 

5