On request from the European Commission, the European Food Safety Authority has 

provided  guidance  on  intakes  of  fats,  carbohydrates,  fibre  and  water  considering  the  new 

evidence.  These  dietary  reference  values  establish  optimum  intakes  of  nutrients  in  a 

balanced diet which when part of an overall healthy lifestyle, contribute to good health. 

Update in progress

 

The European Food Safety Authority (EFSA) is currently updating the dietary reference values (DRVs) 

published in 1993.

1

 This will provide comprehensive nutrition guidelines, for example for food labelling 

and for setting public health targets in Europe. After extensive consultation with Member States, the scientific community and 

other  stakeholders,  DRVs  for  fats,  carbohydrates,  dietary  fibre  and  water  have  been  published.

2

  Those  for  energy,  protein, 

vitamins and minerals are still in the pipeline. 

Chronic disease considered

 

In  the  past,  recommended  daily  intake  values  were  aimed  primarily  at  preventing  specific  nutrient  deficiencies.  In  recent 

decades  it  has  become  clear  that  the  nutrient  makeup  of  the  diet  has  a  profound  impact  on  the  development  of  chronic 

diseases  like  cancer,  diabetes,  osteoporosis  and  heart  disease,  and  therefore  on  long­term  health.  This  is  why  DRVs  now 

include recommendations on intakes for nutrients like carbohydrates, fibre and fats. 

Carbohydrate range

 

Moving  away  from  specific  values,  EFSA  has  instead  given  an  acceptable  range  of  carbohydrate  intake  (sugars  and  starchy 

carbohydrates  combined),  known  as  a  reference  intake  range.  Diets  containing  between  45­60%  of  daily  energy  from 

carbohydrates,  combined  with  reduced  fat  and  saturated  fat  intake,  improve  metabolic  risk  factors  for  chronic  disease.

3

  No 

specific intake or upper limit for intake of total sugars or added sugars is set as available evidence was found insufficient to 

link  high  sugar  intakes  with  weight  gain,  micronutrient  deficiencies  or  tooth  decay.  Appropriate  oral  hygiene  measures  with 

fluoridated toothpaste contribute to caries prevention. 

Fibre threshold

  

The recommendation for fibre intake has been based upon the amount needed to keep the bowels functioning correctly. This 

acceptable  intake  is  25g  per  day.

3

  However,  there  is  evidence  that  consuming  fibre­rich  foods  such  as  wholegrain  cereals, 

fruits and vegetables, providing more than 25g of fibre per day, aids weight control and reduces the risk of heart disease and 

type 2 diabetes. It is recommended that this is taken into consideration when setting food based targets. 

Fat range

 

The EFSA also decided to set a reference intake range for fat of between 20 and 35% of total daily energy intake.

4

 Within this 

range,  based  on  observations  of  dietary  intakes,  no  overt  nutritional  deficiencies  or  adverse  effects  on  blood  fats  or  body 

weight  have  been  observed.  It  is  also  pointed  out  that  higher  fat  intakes  can  still  be  compatible  with  both  good  health  and 

normal body weight, depending on the type of foods eaten and physical activity levels. Saturated fats should be kept as low as 

possible within the context of a nutritionally adequate diet as well as trans fats, which are not required by the body. No specific 

levels of mono­ and polyunsaturated fats are given except that they should replace saturated fats where possible. The omega­

3 long chain fatty acids, found in oily fish, are of specific benefit to heart health and an adequate intake of 250mg per day was 

set. As little as a mean daily intake of 20 grams of salmon would provide this quantity.

5

 

Water

 

Sufficient water is vital for practically all functions of the body and in particular for regulating body temperature. A loss of 10% 

of body water can be fatal. Water intakes vary; the more physical activity and the hotter the environment, the more fluid is 

needed.  EFSA  set  an  adequate  intake,  assuming  moderate  activity  and  external  temperature,  of  2  litres  per  day  for  women 

and 2.5 litres per day for men.

6

 This includes water from all drinks and from food. 

Food­based advice

 

To be of help to consumers, the DRVs need to be translated into useful advice about what foods to eat, and in what quantities 

and proportions. Such food­based dietary guidelines need to take into account cultural differences in food intake in a region or 

country,  be  practical  to  implement,  and  provide  straightforward  advice  about  dietary  patterns  that  will  maintain  good  health 

and  prevent  diet­related  diseases.

7

  Uncertainties  still  exist  on  deciding  what  are  optimum  dietary  intakes  of  carbohydrates 

(especially sugar), fibre and fats. Therefore, we can expect changes to these guidelines in the future as better evidence of the 

relationship between diet and health develops. 

References

 

1. Reports of the scientific committee for food (1993). 31st series. Nutrient and energy intakes for the European 

community. European Commission. Luxembourg. Available at: 

http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out89.pdf

  

2. EFSA sets European dietary reference values for nutrient intakes. Available at: 

http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/nda100326.htm?wtrl=01

  

3. EFSA panel on dietetic products, nutrition and allergies (2010) Scientific opinion on dietary reference values for 

carbohydrates and dietary fibre. EFSA Journal 8(3):1462. Available at: 

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1462.htm

  

4. EFSA panel on dietetic products, nutrition and allergies (2010) Scientific opinion on dietary reference values for fats, 

including saturated fatty acids, polyunsaturated fatty acids, monounsaturated fatty acids, trans fatty acids and 

New nutrition guidelines for Europe, halfway there…

www.eufic.org

 

cholesterol. EFSA Journal 8(3):1461. Available at: 

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1461.htm

  

5. Food Standards Agency (2002). McCance and Widdowsons’s The Composition of Foods, 6th summary edition. 

Cambridge: Royal Society of Chemistry.  

6. EFSA panel on dietetic products, nutrition and allergies (2010) Scientific opinion on dietary reference values for water. 

EFSA Journal 8(3):1459. Available at: 

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1459.htm

  

7. EFSA panel on dietetic products, nutrition and allergies (2010) Scientific opinion on establishing food­based dietary 

guidelines. EFSA Journal 8(3):1460. Available at: 

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1460.htm

 

www.eufic.org

 

2

Eggs are a rich source of protein and several essential nutrients. Emerging evidence suggests 

that eating eggs is associated with improved diet quality and greater sense of fullness after 

meals, and may be associated with better weight management. In addition, substances found 

in  egg  yolk  may  help  to  prevent  age­related  loss  of  sight.  Recent  farm  improvements  have 

raised  standards  in  the  safety  of  eggs,  with  reductions  in  Salmonella  contamination  seen  in 

many parts of Europe. 

Little impact on blood cholesterol

 

In the past, there were concerns that consuming eggs and other cholesterol­rich foods could raise blood 

cholesterol  levels,  thereby  increasing  the  risk  of  heart  disease.  However,  dietary  cholesterol  in  most 

cases does not influence blood cholesterol levels as much as the amount and type of fat eaten, except in 

some  people  who  are  sensitive  to  high  cholesterol  intakes.  Current  evidence  suggests  that  egg  consumption  as  part  of  a 

healthy balanced diet will not significantly increase blood cholesterol levels in the majority of people. Studies looking at dietary 

causes of heart disease have found no link with regular egg consumption (up to six eggs per week), even in people with pre­

existing high cholesterol levels.

1,2

 

Other health aspects

 

High  protein  foods  are  known  to  boost  satiety  (the  feeling  of  fullness  experienced  after  eating)  and  this  had  led  scientists  to 

investigate  whether  eggs  have  a  role  in  satiety  and  weight  management.  Two  controlled  trials  reported  that  eating  eggs  for 

breakfast can promote feelings of satiety and lower daily calorie intake.

3,4

 One study found that eating eggs for breakfast at 

least  5  days/week  for  eight  weeks  enhanced  weight  loss  in  overweight  subjects  on  a  reduced­calorie  diet  compared  to  an 

energy­matched bagel breakfast.

5

 

The  carotenoids  lutein  and  zeaxanthin,  found  in  large  amounts  in  egg  yolk,  are  believed  to  help  cut  the  risk  of  age­related 

macular  degeneration,  a  major  cause  of  blindness  in  older  people.  One  study  revealed  that  eating  six  eggs  weekly  for  12 

weeks raised blood zeaxanthin levels and increased the optical density of the macular pigment.

6

 A higher optical density of the 

macular pigment may help reduce the stress of sunlight to the eye (photostress). 

An average chicken egg weighs around 60 grams and is composed of 11% shell, 58% white and 31% yolk.

7

 Egg whites are 

mainly  water  (88%)  and  protein  (9%),  whereas  egg  yolks  are  mainly  water  (51%),  fat  (31%)  and  protein  (16%).

7

  Key 

nutrients  found  in  eggs  (Table  1),  such  as  vitamin  D,  vitamin  B

12

,  folate,  and  selenium  have  been  associated  with  the 

prevention of chronic conditions, such as heart disease, raised blood pressure, cognitive decline and birth defects. A UK survey 

found that adults who consumed three or more eggs per week had significantly higher intakes of vitamins B

12

, A and D, niacin 

(vitamin  B

3

),  iodine,  zinc  and  magnesium,  compared  with  non­consumers.

8

  The  relatively  high  vitamin  D  content  of  eggs  is 

noteworthy  since  few  foods  are  recognised  vitamin  D  sources.  Overall,  the  nutrient  composition  of  eggs  can  be  modified 

through  the  feed  provided  to  the  chickens.  This  is  the  case,  for  example,  with  eggs  with  an  enhanced  content  of 

docosahexaenoic  acid  (DHA),  an  omega­3  polyunsaturated  fatty  acid  important  for  brain  development,  normal  vision,  heart 

health and certain other bodily functions.

9,10

 

Table 1  Major nutrients in raw chicken eggs 

Source

7

, 

a

sum of niacin (mg) plus tryptophan (mg) divided by 60

 

Food safety issues

 

Eggs can contain Salmonella, a bacterium linked with food poisoning outbreaks. In 2008, the European Union saw 131,468 

confirmed human cases of infection with Salmonella (salmonellosis) ­ from all sources ­, which corresponds to less than 1 in 3000 
individuals.

11

 A 2007 report by the European Food Safety Authority (EFSA) collated information about Salmonella found in egg­

laying farms from 23 European countries.

12

 While the average figure for the detection of Salmonella species relevant to public 

health was 20%, figures ranged from 8% to more than 60% in major egg­producing countries. Since then, industry action, 

including the introduction of standards, flock vaccination, and improved poultry welfare across Europe have been instrumental in 

helping to bring about large reductions in Salmonella contamination. 

 

The way that eggs are stored and used in the home also influences food safety. Traces of Salmonella can be found on egg shells, 

thus hand washing is essential after handling eggs to prevent any microorganisms being transferred to cooked food. However, 

egg shells should not be washed as they are covered by a protective layer, the cuticle or bloom, which prevents bacteria from 
entering through pores in the shell.

13

 If the eggs are soiled and therefore need to be washed, immediate use is recommended.

14

 

Broken eggs and eggshells should be disposed of immediately and not retained in the same tray as unbroken eggs.  

 

Eggs revisited ­ nutritious and safe to eat

 

Whole egg 

per 100 g 

Egg white 

(per 100 g) 

Egg yolk 

(per 100 g) 

Water (g) 

75.1 

88.3 

51.0 

Protein (g) 

12.5 

9.0 

16.1 

Fat (g) 

11.2 

Traces 

30.5 

Vitamin A (µg) 

190 

0 

535 

Vitamin D (µg) 

1.8 

0 

4.9 

Niacin equivalents (mg)

a

 

3.8 

2.7 

4.8 

Vitamin B

12

 (µg) 

2.5 

0.1 

6.9 

Folate (µg) 

50 

13 

130 

Selenium (µg) 

11 

6 

20 

Zinc (mg) 

1.3 

0.1 

3.1 

Iodine (µg) 

53 

3 

140 

Magnesium (mg) 

12 

11 

15 

www.eufic.org

 

3

 

Keeping eggs refrigerated throughout the food chain reduces growth of Salmonella, but whether it further lowers the risk of human 
salmonellosis remains to be evaluated.

15

 It seems important that repeated changes in storage temperature be avoided as they 

might lead to water condensation on the shell, which in turn could promote bacterial growth and penetration into the egg.  

 

Since Salmonella is killed by heat, proper cooking, i.e. a minimum temperature of 70°C in all parts of the food, further adds to 
eggs being safe to eat.

14

 For vulnerable groups, such as the frail elderly, the sick, infants, small children and pregnant women, 

eggs and egg dishes must always be cooked thoroughly. The World Health Organization (WHO) discourages the consumption of 

foods containing raw or undercooked eggs, examples of which are mayonnaise, hollandaise sauce, ice­cream or certain desserts 
such as mousses, particularly if prepared at home and from unpasteurised eggs.

14

 It is strongly advised to clean and disinfect 

surfaces after whisking raw egg mixtures and to ensure that uncovered ready­to­eat foods are not standing close by during 

whisking.  

 

Food safety advice commonly includes using pasteurised egg products rather than raw shell eggs. Special hygiene requirements 
for manufacturing egg products are laid down in the respective regulation by the European Commission.

16

 

 

Conclusions

 

Eggs can make a valuable contribution to a healthy, balanced diet in that they provide high quality protein and a number of 

vitamins and minerals. In Europe, measures are constantly being improved to ensure farming and processing practices result in 

eggs and egg­containing foods that are safe to eat. Combined with consumers adhering to a few food safety guidelines in the 

home, these make for a safe and nutritious addition to the menu. Overall, the negligible food safety risk posed by eggs is far 

outweighed by their contribution to healthy diets for all age groups. 

 

References

 

1. Hu FB et al. (1999). A prospective study of egg consumption and risk of cardiovascular disease in men and women. 

Journal of the American Medical Association 281:1387­1394.  

2. Song WO & Kerver JM. (2000). Nutritional contribution of eggs to American diets. Journal of the American College of 

Nutrition 19:556S­562S.  

3. Vander Wal JS et al. (2005). Short­term effect of eggs on satiety in overweight and obese subjects. Journal of the 

American College of Nutrition 24:510­515.  

4. Ratliff J et al. (2010). Consuming eggs for breakfast influences plasma glucose and ghrelin, while reducing energy 

intake during the next 24 hours in adult men. Nutrition Research 30(2):96­103.  

5. Vander Wal JS et al. (2008). Egg breakfast enhances weight loss. International Journal of Obesity 32:1545­1551.  

6. Wenzel AJ et al. (2006). A 12­wk egg intervention increases serum zeaxanthin and macular pigment optical density in 

women. The Journal of Nutrition 136:2568­2573.  

7. Food Standards Agency (2002). McCance and Widdowsons’s The Composition of Foods, 6th summary edition. 

Cambridge: Royal Society of Chemistry.  

8. Ruxton CHS et al. (2010). Nutritional and health benefits of consuming eggs. Nutrition & Food Science 40:263­279.  

9. European Food Safety Authority (2010). Scientific Opinion on the substantiation of health claims related to 

docosahexaenoic acid (DHA) and maintenance of normal (fasting) blood concentrations of triglycerides (ID 533, 691, 

3150), protection of blood lipids from oxidative damage (ID 630), contribution to the maintenance or achievement of a 

normal body weight (ID 629), brain, eye and nerve development (ID 627, 689, 704, 742, 3148, 3151), maintenance of 

normal brain function (ID 565, 626, 631, 689, 690, 704, 742, 3148, 3151), maintenance of normal vision (ID 627, 632, 

743, 3149) and maintenance of normal spermatozoa motility (ID 628) pursuant to Article 13(1) of Regulation (EC) No 

1924/20061. EFSA Journal 2010;8(10):1734  

10. European Food Safety Authority (2010). Scientific Opinion on the substantiation of health claims related to 

eicosapentaenoic acid (EPA), docosahexaenoic acid (DHA), docosapentaenoic acid (DPA) and maintenance of normal 

cardiac function (ID 504, 506, 516, 527, 538, 703, 1128, 1317, 1324, 1325), maintenance of normal blood glucose 

concentrations (ID 566), maintenance of normal blood pressure (ID 506, 516, 703, 1317, 1324), maintenance of normal 

blood HDL­cholesterol concentrations (ID 506), maintenance of normal (fasting) blood concentrations of triglycerides 

(ID 506, 527, 538, 1317, 1324, 1325), maintenance of normal blood LDL­cholesterol concentrations (ID 527, 538, 1317, 

1325, 4689), protection of the skin from photo­oxidative (UV­induced) damage (ID 530), improved absorption of EPA 

and DHA (ID 522, 523), contribution to the normal function of the immune system by decreasing the levels of 

eicosanoids, arachidonic acid­derived mediators and pro­inflammatory cytokines (ID 520, 2914), and 

“immunomodulating agent” (4690) pursuant to Article 13(1) of Regulation (EC) No 1924/2006. EFSA Journal 2010;8

(10):1796  

11. European Food Safety Authority (2009). The Community Summary Report on trends and sources of zoonoses, zoonotic 

agents and food­borne outbreaks in the European Union in 2008. Available at: 

http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/1496.htm

  

12. European Food Safety Authority (2007). Report of the Task Force on Zoonoses Data Collection on the Analysis of the 

Baseline Study on the Prevalence of Salmonella in Holdings of Laying Hen Flocks of Gallus gallus. Available at: 

http://www.efsa.europa.eu/EFSA/Report/zoon_report_ej97_finlayinghens_summary_en,0.pdf

  

13. Food Science. 5th revised edition. Ed. NN Potter, JH Hotchkiss. Chapman & Hall, New York, 1995.  

14. WHO website, Food Safety Section. Food safety measures for eggs and foods containing eggs. Available at: 

http://www.who.int/entity/foodsafety/publications/consumer/en/eggs.pdf

  

15. European Food Safety Authority (2009). Special measures to reduce the risk for consumers through Salmonella in table 

eggs – e.g. cooling of table eggs. Scientific Opinion of the Panel on Biological Hazards. The EFSA Journal 957:1­29.  

16. Corrigendum to Regulation (EC) No 853/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 laying 

down specific hygiene rules for food of animal origin. Official Journal of the European Union L 226 of 25 June 2004. 

Available at: 

http://eur­lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:226:0022:0082:EN:PDF

 

www.eufic.org

 

4

Public health interventions aim to reduce the burden of disease and increase the quality of life of 

populations. But which are the most pressing health problems? Which interventions are most likely 

to be successful? Do they provide good value for money? Two metrics abbreviated as QALY and 

DALY, can aid such assessments. 

Introduction 

Average  life  expectancy  has  increased  but  are  these  additional  years  healthy,  productive  and  enjoyable?  To  evaluate  and 

compare, health interventions undergo cost­effectiveness analysis to measure the impact on both the length and the quality of 

life.  QALYs  (Quality­Adjusted  Life  Year)  and  DALYs  (Disability­Adjusted  Life  Year)  are  common  terms  used  within  this 

framework.  QALYs  are  a  measure  of  years  lived  in  perfect  health  gained  whereas  DALYs  are  a  measure  of  years  in  perfect 

health lost. They are the most frequently cited metrics for risk­benefit assessment. 

Quality­Adjusted Life Year (QALY) 

The  QALY  was  invented  in  the  1970’s  and  has  become  an  internationally  recognised  standard  tool  since  the  mid­1990s.

1

  A 

QALY  is  the  arithmetic  product  of  life  expectancy  combined  with  a  measure  of  the  quality  of  life­years  remaining.  The 

calculation  is  relatively  straightforward;  the  time  a  person  is  likely  to  spend  in  a  particular  state  of  health  is  weighted  by  a 

utility  score  from  standard  valuations.  In  such  valuation  systems,  ‘1’  equates  perfect  health  and  ‘0’  equates  death.  Since 

certain health states that are characterised by severe disability and pain are regarded as worse than death, they are assigned 

negative values.

2

 

If  an  intervention  provided  perfect  health  for  one  additional  year,  it  would  produce  one  QALY.  Likewise,  an  intervention 

providing  an  extra  two  years  of  life  at  a  health  status  of  0.5  would  equal  one  QALY.  This  effect  is  related  to  cost;  cost  per 

QALY. For example, if a new treatment gave an additional 0.5 QALYs and the cost of the new treatment per patient is a5,000 

then cost per QALY would be a10,000 (5,000/0.5).

2

 

Disability­Adjusted Life Year (DALY) 

The DALY is an alternative tool which emerged in the early 90s, as a means of quantifying the burden of disease. DALYs sum 

years of life lost (YLL) due to premature mortality and years lived in disability/disease (YLD).

1

 

YLL are calculated as the number of deaths at each age multiplied by the standard life expectancy for each age. YLD represent 

the number of disease/disability cases in a period multiplied by the average duration of disease/disability and weighted by a 

disease/disability  factor.  As  an  example,  a  woman  with  a  standard  life  expectancy  of  82.5  years  and  dying  at  age  50  would 

suffer  32.5  YLL.  If  she  additionally  turned  blind  at  aged  45,  this  would  add  5  years  spent  in  a  disability  state  with  a  weight 

factor of 0.33, resulting in 0.33 x 5 = 1.65 YLD. In total, this would amount to 34.15 DALYs. 

For DALYs, the scale used to measure health state is inverted to a ‘severity scale’, whereby ‘0’ equates perfect health and ‘1’ 

equates death. The weight factors are age­adjusted to reflect social preference towards life years of a young adult (over an 

older adult or young child). Furthermore, they are discounted with time, thus favouring immediate over future health benefits.

3

 

It is important to understand the differences between QALYs and DALYs, they are not interchangeable. The two measures can 

produce different results dependent on age at onset and duration of disease, and whether age and disability are weighted. 

Limitations of DALYs and QALYs

 

QALYs and the DALYs can be applied to a wide range of diseases and interventions in different population settings, however 

both  face  criticisms.  Neither  measure  fully  captures  the  wider  effects  that  stem  from  interventions:  emotional  and  mental 

health, impact on carers and family, or non­health effects such as economic and social consequences (e.g. loss of work).

1,4

 

QALYs can lack sensitivity and may be difficult to apply to chronic disease and preventative treatment. The derivation of ‘health 

state  utilities’,  i.e.  defining  weighting  factors  for  specific  health  states,  is  subjective  and  controversial.  Disease­specific 

measures  may  be  used,  but  must  be  interpreted  with  caution.

2

 Similarly, standard life expectancy figures may overestimate 

DALYs saved when actual (local) life expectancy is shorter.

1

 

Lastly, social preference weighting and discounting of DALYs present certain ethical issues: are young adults and non­disabled 

more productive and valuable to society? Does the value of health decrease over time? 

Conclusion

 

QALYs  and  DALYs  are  tools,  providing  a  single  measure  of  mortality  and  morbidity,  used  internationally  for  assessing  health 

care  interventions  and  treatments.  Their  application  in  the  realm  of  Public  Health  enables  policy  makers  to  make  informed 

decisions, and countries to choose vital, cost­effective health solutions.

1

 

References

 

1. Sassi F. (2006). Calculating QALYs, comparing QALY and DALY calculations. Health Policy Plan 21(5):402­408.  

2. Phillips C, Thompson G. (2009). Health economics (2nd edition): 

http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/painres/download/whatis/QALY.pdf

  

3. World Health Organization. The Global Burden of Disease concept. Available at: 

http://www.who.int/quantifying_ehimpacts/publications/en/9241546204chap3.pdf

  

4. Anand S, Hanson K. (1997). Disability­adjusted life years: A critical review. J Health Econ 16:685­702. 

Measuring burden of disease ­ the concept of QALYs and DALYs

www.eufic.org

 

5