834706892

40 LES DĆTERMINATIONS ESSENTIELLES

II faut dire que ce texte est difficile a cause meme de la ques-tion posee, de 1’allure generale de la reponse qui entrecroise les notions et les regles pratiques, et surtout a cause de ses laudabi-

m

liter. De la plusieurs auteurs posterieurs, comme Gerson ¹, I. B. Trovamala, O. F. M. (de Rosellis) ², Panormitanus (card. Nic. de Tudeschis)³, et surtout saint Antonin⁴ ont cru que saint Thomas enseignait qu’il n’etait que de conseil de donner le super fluum vitae dans le cas d’extreme necessitć, et non de precepte comme il l’avait soutenu dans les Sentences; et qu’ainsi il se serait retractć; ce qui les amenait a conclure qu’il fallait entendre les deux radices praecepti du texte precedent (a. 5) dans le sens dune convergence parfaite. C’est contrę cette interpretation que Cajetan ecrivit en 1496 son opuscule De praecepto eleemosynae ad mentem sancti Thomae, opuscule precieux a bien des points de vue, mais qui nous parait visiblement trop preoccupe de tout justifier⁵.

De fait, il y a difficulte surtout dans l’exegese de ces lau-dabiliter, qui desorientent le lecteur. Si on les entend au sens de conseille, le premier est faux au moins en generał; et le second qui nous interesse avant tout, semble jeter a bas tout ce qui a ete enseign6 precedemment; et pourtant ce sens parait solliciter

1

   Ioannii Gersonis opera omnia, Regulae morales, c. LXXXII (Antwer-

piae, 1706, t. III, p. 92).

2

   Summa Rosella, verbo (( elemosina)) (Venetiis, 1495, p. 143-144).

3

   Abbatis Panormitani Commentaria in secundam secundi Decretalium libri partem. De iureiurando, c. <( si vero » (Venetiis, 1578).

4

   Sancti Antonini Archiepiscopi Florentini, O. P., Summa theologica. Pars II, Tit. I, c. XXIV, de inhumanitate (Veronae, 1740, col. 336).

5

   Opuscula omnia Thomae de Vio Caietani cardinalis, tr. V (Lugduni,

1587, p. 150).