K �jna DIALEKTY POLSKIE78966

K �jna DIALEKTY POLSKIE78966



164

kim, któro albo nie mają zapisów historycznych, lub były w przeszłości notowane tylko przez Ra-. Dalsza część izoglosy 29F (kreślona jakby cień linii przerywanej) wyznacza być może nie granicę obszaru, na którym ra- ^ re-, lecz południowe zasięgi wsi, których nazwy sporadycznie były zapisywane przez Iie-. Sporadyczne pojawianie się w pisowni imion, nazwisk lub nazw miejscowości Re- zam. etymologicznego Ra- w poszczególnych wypadkach względnie na pewnych terenach może nie odzwierciedlać panujących tam stosunków językowych, lec-z być wynikiem wpływów zewnętrznych. W wypadku bowiem, gdy właściciel imienia czy nazwiska, uformowanego np. na obszarach przejścia ra- S&re- (Relciel, Relcleicelei. Retaj), przeniesie się na tereny nie znające tej wymiany, jego nazwisko może tu być utrzymane i notowane w obcej ternn terenowi postaci fonetycznej (np. Reihey, Redlsaw w Krakowie), a nawet stać się podstawą utworzenia nazwy miejscowości (ReMeic pod Sandomierzem). Kiekiedy obca dialektowi postać ortograficzna nazwy miejscowej czy osobowej może być odzwierciedleniem narzecza pisarza pochodzącego spoza terenów, na których powstaje dokument (np. Reczsslnrieee 1437 pow. olkuski czy miechowski). Mogła wreszcie pisownia Re- wynikać z tego, że pisarz ten sposób zapisywania czy nawet wymowy uważał za lepszy i w imię tak pojętej hiperpoprawnej zasady wprowadzał formy obce swemu dialektowi. Przytoczone tu i charakterystyczne dla terenów małopolsko-- śląskich (Tasz II 50—53) motywy pojawienia się pisowni Re- zam. Ra-inożna w wielu wypadkach odnieść do terenów śląsko-wielkopolskieh, zwłaszcza gdy zważymy, że oryginalne dokumenty z XII— XIII wieku stąd pochodzące nie wykazują wymian ra- ^ re-, a pojawienie się w XIV wieku na Śląsku Re- zam. Ra- być może dałoby się tłumaczyć wpływem grafiki czy substytucji niemieckiej przegłaszającej a a ^ e ( RosPr 135). Wysuniętą przez S. Bosponda hipotezę, że przejścia ra- ^ re- i ja- je-są dialektyzmami pozawielkopolskimi, popierać się wydaje zupełny brak re- nie tylko w wielkopolskich rękopisach pierwszej połowy XVI wieku (poza returnie pod wpływem niem. retten). ale także we wcześniejszych rotach poznańskich z końca XIV i XV wieku (Barg 26).

Zbliżenie artykulacji a do e w nagłosowej grupie ra- objęło też dialekty leckickie między dolną Odrą i Łabą (Meklemburgia), gdzie niektóre nazwy słowiańskie zapisywali Niemcy wyłącznie lub obocznie przez Re-, np. Rcdares (968) i Riedere (975) *ratari, Redcrin 1306, Redelcerstorp 1249 itd., zob. Jeż I 36—39. Nie musi to oznaczać, że proces przechodzenia ra- ra- i sporadyczne identyfikowanie tej samogłoski z re- rozpoczął się w czasach przedhistorycznych, gdy łączność obszarów połabskich z Polską północną była jeszcze ścisła. Dokonywał się on bowiem na pewno nie prędzej jak po wieku XI. kiedy z z powstało e nie miękezące spółgłoski.


Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
K ?jna DIALEKTY POLSKIE750 00 2. i 6 ,    ^ *A*, sg przed L (da& <?8, a nie &a
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78921 119 kontynuanty miękkich wargowych; karp/, "karpi, pa fi lub pa/,
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78923 121 f v uległy rozłożeniu na pj, bj, fj, vj lub pj, bj, fj, vj: pjdsek,
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78938 136 mi rożka znika: siei, ńeś, veś, gryś. Znacznie większe przeszkody n
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78973 171 mów [«J i [a] tuk znacznie się osłabiła, że oba one zaczęły być rea
K ?jna DIALEKTY POLSKIE742 52 Przesunięcie dużej masy Słowian przez Karpaty i kraje naddunaj-skie na
K ?jna DIALEKTY POLSKIE751 01 i ściślejsze współżycie obu ugrupowań ludności, albo podobne tendencje
K ?jna DIALEKTY POLSKIE773 nie uważamy za pochodną języka ogólnopolskiego, lecz odwrotnie (zol), s.
K ?jna DIALEKTY POLSKIE784 94 nią spółgłoskę /, -wymienione później na ir, ir. Dzięki temu w niekt
K ?jna DIALEKTY POLSKIE789100 198 kontynuantach -ą, stało się przyczyną rozłożenia nosówki nie tylko
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78914 112 nieraz podobne błędy w zakresie liiperpoprawnego mazurzenia, nie ro
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78918 116 § 16. Stwardnienie stpol. I Fonem [T] realizowany był przez l we ws
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78919 11 [1] [u] względnie [ł] [r], które tak jak [j] nie były powiązane żad
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78927 125 nictwem raniej lub bardziej zmiękczonych wariantów k g. To zmiękcze
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78928 126 jako konieczność” (Kit III 281), albo stan wstępowania twardych tyl
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78939 137 nych terenach, jeśli nawet uproszczenie omawianych grup nie jest po
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78953 151 warg nie pomagało utrzymywać różnicy między artykulacją y oraz i, c
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78955 153 (zoli. 25C) nie typem kontynuantów, lecz zasięgami. Poza -wymienion
K ?jna DIALEKTY POLSKIE78956 154 ■warg nie mógł podtrzymać różnicy między tymi samogłoskami, wobec c

więcej podobnych podstron