3240963840

137

LE PRINCIPE DE LA SOLUTION

le texte de saint Paul qu’il cite comme illustration et application concrete: Dwitibus huius saeculi praecipe facile tribuere, commu-nicare. Aux grands proprietaires par excellence, les riches, il faut faire un devoir (praecipere) de communiquer de leurs biens aux autres dans la necessite. C’est trop clair, il s’agit du precepte de laumóne. Et le montre a l’6vidence une des premieres ob~ jections apportćes contrę cette obligation, quand on Ta traitee ex professo a la question 32. En effet, on y lit qu’il est parfaite-ment licite de ne pas faire d’aumóne, que cette obligation en somme n’existe pas, parce que cuilibet licet sua re uti, et eam retinere. On ne peut mierne mettre en presence le devoir de Taumóne et

empeche de travailler (p. 258); ainsi dans la propriete du surabondant (la propriete privee par opposition a la propriete humaine), il y a deux ele-ments: un element social, 1’usus, qu’il faut traduire par « le benefice, le profit, 1’emolument)) (p. 260), et 1’element individuel, la «gerance», la procuratio et dispensatio. Cet usus est commun, i. e. « les biens exterieurs doivent toumer au profit de la communaute)), la propriete du surabondant est un seryice du bien commun, comme la loi est une fonction du bien commun. Et c’est le bien commun qui joue ici le role central. Puis resumant renseignement de la Somme: (( Les biens exterieurs doiyent toumer au bien commun: leur proprietaire est oblige de les faire toumer au Bien commun; il n’est proprietaire que pour cela)) (p. 262).

Nous n’avons pas a nous prononcer ici sur 1’utiłite et 1’opportunite de cette doctrine en sociologie catholique (de fait de bons sociologues l’ont ac-cueillie, tel le P. du Passage, S. J., dans Notions de Sociologie, Gigord, Paris, 1932, p. 91-93); mais elle ne peut se donner comme Tenseignement expres de saint Thomas au passage cite, si on veut serrer de pres, comme nous esperons l’avoir fait, le sens des termes employes d’apres leur signification ordinaire chez saint Thomas. Dans tout ce passage, comme dans toute la question 66, inspiree de son Commentaire sur la Politique d’Aristote, il n’est nulle part question du bien commun, pas meme dans la definition de Ymm. De plus, il n’y a pas deux fondements distincts de la propriete; il n*y en a qu’un seul, le droit des gens: ce que nous yerrons au chapitre suiyant.